Вера и верность!
Вот несколько статей:
О ГМО в целом: www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/38330/
О сокрытии информации корпорацией "Сингента" (но не следует думать, что информацию скрывает только она): www.warandpeace.ru/ru/reports/view/38201/
ГМО в России: www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/38205/
О трансгенных деревьях: biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=386&idnt=84
О книге Уильяма Энгдаля "Семена разрушения" (Я её заказал, может, привезут. А вот его же "Столетие войны" продаётся лишь с предоплатой...): www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=17...
(Кстати, официальный сайт Энгдаля тоже очень советую, геополитика - www.engdahl.oilgeopolitics.net/)
О выступлениях медиков США против ГМО: www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=17...
От себя добавлю - созданием ГМО занимаются крупные агрокорпорации, они же лоббируют продвижение этих организмов и продуктов на их основе.
Полноценной, независимой оценки угрозы, которую несёт подобная деятельность - нет.
При этом критики ГМО активно дискредитируются распусканием нелепых слухов - о том, что "съеденные гены" могут встраиваться в человеческий организм. Реальные риски замалчиваются.
В чём же состоят эти риски? На политическом уровне - в возможности корпоративного и государственного эко- и биотерроризма на уровне целых экосистем.
На технологическом - в следующем:
- Влияние химических веществ и соединений, нетипичных для немодифицированных растений, на организмы человека и животных в длительной перспективе мало или совсем не изучено.
- Существует возможность вытеснения модифицированными растениями естественных или дикорастущих видов и уничтожение биологического разнообразия, что, в свою очередь, ведёт к деградации биосферы.
- Существует возможность перекрёстного опыления модифицированных растений с обычными,в результате чего могут возникать устойчивые к химикатам и вредителям сорняки. Существует также возможность переноса на естественные виды допущенных при разработке ГМО ошибок и даже уничтожения их репродуктивной способности.
- Транснациональные корпорации изначально аморальны - это их свойство. Главное - прибыль. Они стремятся поставить сельскохозяйственных производителей в зависимость от себя, стремятся без должной экспертизы внедрить новые, модифицированные сорта растений, стремятся скрыть информацию о своих ошибках.
- Наконец, вмешиваясь подобным образом в эволюцию жизни на Земле, мы совершенно не представляем, к каким последствиям это может привести десятки и сотни лет спустя.
Всему этому вы можете найти реальные примеры в приведённых мною статьях.
Несколько выдержек:
Компании-производители заверяют общественность в полной безопасности ГМО, однако такие заявления не всегда оправданы. Приведем всего пару примеров. Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера [12, 18]. Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8,3 мкг/кг. Кроме того, высказываются предположения, что именно Bt-токсин является причиной массовой гибели медоносных пчел в различных регионах мира, наблюдаемой в последние годы [19]. Как бы то ни было, с 1997 г. устойчивая к вредителям кукуруза Bt-176 разрешена к выращиванию в Европе за исключением Австрии (запрещена с 1997 г.) и Германии (запрещена с 2000 г.).
"Сингента" знала о нашумевшем случае загрязнения ГМ-кукурузы сорта Bt11 незарегистрированным Bt10 еще за несколько месяцев до того, как этот факт был обнародован в журнале Nature (1) 22 марта 2005 года. По меньшей мере четыре месяца "Сингента" и государственные органы США скрывали информацию об инциденте, в то время как загрязненная продукция продолжала распространяться по странам мира.
Корпорация поначалу отказывалась признать, что кукуруза сорта Bt10 содержит маркерный ген устойчивости к антибиотикам, запрещенный к использовать в ЕС, но затем была вынуждена признать это под давлением независимых ученых (2). Также она отказывалась признать наличие различных промоторов.
Корпорация заявляла, что ГМ-кукуруза сорта Bt10 идентична сорту Bt11, однако затем при тестировании выяснилось, что между ними есть существенная разница. В заявлении для прессы было сказано: "Продукты питания или корма, произведенные из смеси кукурузы Bt11 и Bt10, не представляют собой два источника Bt протеина, поскольку они идентичны". Такие утверждения не основаны на научных данных (3).
Корпорация "забыла" упомянуть, что Bt10 является экспериментальным сортом, который никогда не проходил через процедуру утверждения в США, возможно, потому что в нем были обнаружены ошибки или доказана его генетическая нестабильность (4) (5).
Пожалуй, впервые мировое сообщество всерьез задумалось о целесообразности использования ГМО в 2000 году. Ученые заговорили о возможном негативном влиянии трансгенных продуктов на здоровье человека. Более того, под сомнение была поставлена и экономическая выгода от их применения. В 2000 году было опубликовано "Мировое заявление ученых" [22], в котором говорилось об опасности генной инженерии, а затем и "Открытое письмо ученых" правительствам всех стран [23] относительно безопасности и целесообразности использования ГМО, которое подписали 828 специалистов из 84 стран. В 2008 г. в результате трехлетней работы около 400 ученых, правительств, представителей гражданского общества и частного сектора ООН был представлен доклад, в котором сообщалось, что ГМО не помогут спасти мир от голода и сельскохозяйственного кризиса [24]. По мнению экспертов, необходимо уделять больше внимания традиционной селекции и экологически чистому сельскохозяйственному производству.
В настоящее время патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат 3 компаниям-гигантам: Monsanto (США), Syngenta (Швейцария) и ее подразделению Syngenta Seeds (Франция), и Bayer и ее подразделению Bayer CropScience (Германия).
О ГМО в целом: www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/38330/
О сокрытии информации корпорацией "Сингента" (но не следует думать, что информацию скрывает только она): www.warandpeace.ru/ru/reports/view/38201/
ГМО в России: www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/38205/
О трансгенных деревьях: biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=386&idnt=84
О книге Уильяма Энгдаля "Семена разрушения" (Я её заказал, может, привезут. А вот его же "Столетие войны" продаётся лишь с предоплатой...): www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=17...
(Кстати, официальный сайт Энгдаля тоже очень советую, геополитика - www.engdahl.oilgeopolitics.net/)
О выступлениях медиков США против ГМО: www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=17...
От себя добавлю - созданием ГМО занимаются крупные агрокорпорации, они же лоббируют продвижение этих организмов и продуктов на их основе.
Полноценной, независимой оценки угрозы, которую несёт подобная деятельность - нет.
При этом критики ГМО активно дискредитируются распусканием нелепых слухов - о том, что "съеденные гены" могут встраиваться в человеческий организм. Реальные риски замалчиваются.
В чём же состоят эти риски? На политическом уровне - в возможности корпоративного и государственного эко- и биотерроризма на уровне целых экосистем.
На технологическом - в следующем:
- Влияние химических веществ и соединений, нетипичных для немодифицированных растений, на организмы человека и животных в длительной перспективе мало или совсем не изучено.
- Существует возможность вытеснения модифицированными растениями естественных или дикорастущих видов и уничтожение биологического разнообразия, что, в свою очередь, ведёт к деградации биосферы.
- Существует возможность перекрёстного опыления модифицированных растений с обычными,в результате чего могут возникать устойчивые к химикатам и вредителям сорняки. Существует также возможность переноса на естественные виды допущенных при разработке ГМО ошибок и даже уничтожения их репродуктивной способности.
- Транснациональные корпорации изначально аморальны - это их свойство. Главное - прибыль. Они стремятся поставить сельскохозяйственных производителей в зависимость от себя, стремятся без должной экспертизы внедрить новые, модифицированные сорта растений, стремятся скрыть информацию о своих ошибках.
- Наконец, вмешиваясь подобным образом в эволюцию жизни на Земле, мы совершенно не представляем, к каким последствиям это может привести десятки и сотни лет спустя.
Всему этому вы можете найти реальные примеры в приведённых мною статьях.
Несколько выдержек:
Компании-производители заверяют общественность в полной безопасности ГМО, однако такие заявления не всегда оправданы. Приведем всего пару примеров. Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера [12, 18]. Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8,3 мкг/кг. Кроме того, высказываются предположения, что именно Bt-токсин является причиной массовой гибели медоносных пчел в различных регионах мира, наблюдаемой в последние годы [19]. Как бы то ни было, с 1997 г. устойчивая к вредителям кукуруза Bt-176 разрешена к выращиванию в Европе за исключением Австрии (запрещена с 1997 г.) и Германии (запрещена с 2000 г.).
"Сингента" знала о нашумевшем случае загрязнения ГМ-кукурузы сорта Bt11 незарегистрированным Bt10 еще за несколько месяцев до того, как этот факт был обнародован в журнале Nature (1) 22 марта 2005 года. По меньшей мере четыре месяца "Сингента" и государственные органы США скрывали информацию об инциденте, в то время как загрязненная продукция продолжала распространяться по странам мира.
Корпорация поначалу отказывалась признать, что кукуруза сорта Bt10 содержит маркерный ген устойчивости к антибиотикам, запрещенный к использовать в ЕС, но затем была вынуждена признать это под давлением независимых ученых (2). Также она отказывалась признать наличие различных промоторов.
Корпорация заявляла, что ГМ-кукуруза сорта Bt10 идентична сорту Bt11, однако затем при тестировании выяснилось, что между ними есть существенная разница. В заявлении для прессы было сказано: "Продукты питания или корма, произведенные из смеси кукурузы Bt11 и Bt10, не представляют собой два источника Bt протеина, поскольку они идентичны". Такие утверждения не основаны на научных данных (3).
Корпорация "забыла" упомянуть, что Bt10 является экспериментальным сортом, который никогда не проходил через процедуру утверждения в США, возможно, потому что в нем были обнаружены ошибки или доказана его генетическая нестабильность (4) (5).
Пожалуй, впервые мировое сообщество всерьез задумалось о целесообразности использования ГМО в 2000 году. Ученые заговорили о возможном негативном влиянии трансгенных продуктов на здоровье человека. Более того, под сомнение была поставлена и экономическая выгода от их применения. В 2000 году было опубликовано "Мировое заявление ученых" [22], в котором говорилось об опасности генной инженерии, а затем и "Открытое письмо ученых" правительствам всех стран [23] относительно безопасности и целесообразности использования ГМО, которое подписали 828 специалистов из 84 стран. В 2008 г. в результате трехлетней работы около 400 ученых, правительств, представителей гражданского общества и частного сектора ООН был представлен доклад, в котором сообщалось, что ГМО не помогут спасти мир от голода и сельскохозяйственного кризиса [24]. По мнению экспертов, необходимо уделять больше внимания традиционной селекции и экологически чистому сельскохозяйственному производству.
В настоящее время патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат 3 компаниям-гигантам: Monsanto (США), Syngenta (Швейцария) и ее подразделению Syngenta Seeds (Франция), и Bayer и ее подразделению Bayer CropScience (Германия).
-
-
22.08.2009 в 18:39Не знаю как это называется, но под локальной диетой я имею ввиду отличие питания людей в различных регионах планеты. И я говорю не о современности, а о более поздних временах когда японцы кроме риса, а русские кроме репы больше ни чего не еле.
На счет опыления ГМПродуктов не ГМП... тут я бы выделил пару пунктов
- ГМП может расти там где без модификаций оно бы не росло.
- Не ГМП так же как ГМП изменяют экосистему. Одно сменяет другим
На счет аморальности это ясно. Но все же по мимо денег стадо нужно кормить. ГМО поможет этому. Поэтому на этом можно заработать. Только в такой последовательности.
Нам всем известно что Земля рано или поздно "умрет", поэтому человек и учится у нее "создавать".
-
-
22.08.2009 в 18:48Пока что это никем не доказано.
-
-
22.08.2009 в 18:55-
-
22.08.2009 в 19:01-
-
22.08.2009 в 19:44Я так и понял, что сразу будет не понятно )
Меня на улицу выкидывали поэтому я что то быстро написал и от правил ))
Имелось в виду голод. ГМО в будущем возможно предотвратит его появление.
Возможно инженеры генетики этим и руководствовались при создании этих самых ГМО.
-
-
22.08.2009 в 19:46-
-
22.08.2009 в 20:06просто выдерну из текста твоей первой ссылки
«в частности, ГМ-сельскохозяйственные культуры могут обладать высокой урожайностью, повышенной морозо- и засухоустойчивостью, способностью не подвергаться многим болезням, увеличенным порогом чувствительности к гербицидам, устойчивостью к вредителям и пр.
»
-
-
22.08.2009 в 20:10Но: какие культуры не внедряй, количество сельскохозяйственных угодий и их плодородие останутся неизменными. Даже если в краткосрочной перспективе урожайность повысится (что бывает далеко не всегда), это всего-навсего приведёт к быстрейшему истощению почв.
А риски, возникшие при этом, могут сделать ситуацию ещё хуже.
Проблему голода вообще невозможно решить, не остановив рост населения. Или не научившись синтезировать белки и всё остальное из углекислого газа, воды и азота...
-
-
22.08.2009 в 20:12Кстати в таблице я не заметил Россию.
Я вот считаю, что Россия может и без ГМО обойтись, с её то площадью и населением. У остальных же стран с этим проблемы.
-
-
22.08.2009 в 20:13А может ГМО это промежуточная стадия?
-
-
22.08.2009 в 20:25По-моему, там написано, что как раз не спасают пока - в первой статье.
Кстати в таблице я не заметил Россию.
Про Россию отдельная статья.
А может ГМО это промежуточная стадия?
Между чем и чем?