Вера и верность!
Представим себе, что мы собрались командовать армией. Нет, не настоящей, конечно. Хотя бы придуманной. Может, книгу мы пишем такую - про войны. Сказочную. Или не очень.
Описать военные действия для человека никогда не занимавшего командных должностей и даже не военного может оказаться непросто.
Если привык ты зольдатиков и танки-машинки по монитору мышкой гонять, мало подспорья в том, а скорее и вред один. Но если не требуется полная документальность, то можно, приняв во внимание несколько деталей, описать всяческие войны более-менее достоверно (главное - не возомнить себя стратегом, это гордыня и совершенно ложная).
Для начала следует ознакомиться с основным материалом - то есть с войсками. В зависимости от того, кто будет перемещаться по полям сражений - античные легионы, рыцари в компании грязной пехоты, колонны фузильеров, моторизованные дивизии по соседству с бронетанковыми или даже - страшно подумать - Космический Десант, будет зависеть многое.
Кавалерии, например, нужно пропитание для лошадок. И чем больше кавалерии - тем больше оного пропитания.
Рыцари - вообще твари редкие, огромной ордой не ходят, баталией тоже весьма редко выстраиваются.
А уж если взять танк... Запчасти, ГСМ, боеприпасы к пушке (пушкам) и пулемётам...
Из вышесказанного вытекают основные принципы:
1. Следует знать предназначение избранных родов войск, особенности их применения, тактические приёмы и оснащение.
2. Следует знать возможности каждого подразделения, в первую очередь - по длительности автономных действий, скорости наступления и способности решать те или иные задачи.
3. Следует знать и учитывать потребности армии в снабжении, ибо от обеспечения сих потребностей зависит исход всей кампании.
Вот, скажем, статья о сравнении дивизий СССР и Вермахта: army.armor.kiev.ua/hist/divisii-rkka-werm.shtml.
Это к примеру.
Теперь представим себе две условные дивизии. У одной по штату имеется 400 танков, причём танки эти и бронированы лучше, и орудия имеют мощнее, чем у противника.
У второй дивизии танков всего 250 и сами они похуже.
Но при этом в первой дивизии не налажено снабжение, плохая связь, не хватает автотранспорта... И остаётся она одна в чистом поле, или где там ещё, без горючего, а то и без снарядов, и толку от неё никакого. А ведь мы даже танки не сравнивали подробнее... Может ведь статься, что на хорошо бронированных танках стоит весьма нехорошая оптика, которая сведёт на нет всё преимущество. Плюс к тому - уровень обучения экипажей, способности командиров...
Кстати, запас хода, скажем, Т-34-85 составлял 360 км. В идеале. То есть дивизия, укомплектованная такими танками, может проехать по прямой 360 км. Учитывая, что на войне по прямой не перемещаются, при самом удачном прорыве наши танки едва ли пройдут больше ста-ста пятидесяти километров без дозаправки. А ещё снаряды нужны... И ломаются они... И обеспечивать связь с командованием надо, и разведку - а то дивизия попросту "потеряется" и будет действовать неэффективно.
Дивизии нужно снабжение. Для снабжения в полевых условиях нужен автотранспорт. Следует ставить перед ней реалистичные задачи - фронт и глубина наступления, разгром определённых частей противника. Дивизию нужно пополнять людьми и техникой. Пополнения из стратегического тыла, кстати, своим ходом не тащатся - их везут по железным дорогам, что также нужно учитывать.
При этом в отношении логистики нет принципиальной разницы, имеем мы на руках танковое соединение уровня второй мировой или конный корпус условной эпохи Наполеона.
Теперь непосредственно о столкновениях. Войсками на поле боя необходимо управлять. Генералы прошлого отнюдь не видели перед собой монитора с позициями всех действующих лиц.
Генералы настоящего что-то такое создать пытаются (особенно в США). Тем не менее:
- Следует знать, какими войсками ты располагаешь.
- Необходимо знать, где находятся твои войска и в каком они состоянии.
- Крайне желательно знать, где находятся войска противника и в каком они состоянии.
- Необходимо иметь возможность отдавать своим войскам приказы, то есть иметь связь с нижестоящими командирами.
- Следует по возможности предугадывать вероятные действия противника и парировать их.
- Организация снабжения - тоже часть битвы.
Всё это - по-настоящему адский труд для настоящего полководца, а для писателя, скажем - повод задуматься о реалистичности повествования. И неважно, что речь может идти о звёздных войнах и космических флотах. Радиус действия, манёвренные характеристики, необходимость в ремонте, том или ином снабжении, разведке, связи, и так далее никуда не девается.
Хорошо бы также учитывать уровень подготовки личного состава, технические характеристики основных видов техники, необходимость мобилизации и приведения армии в боевую готовность перед началом боевых действий, экономическую систему воюющих государств, способ комплектования вооружённых сил.
Мало того - надо грамотно и достоверно планировать операции, из которых и состоит любая война. Желательно также иметь план войны целиком - особенно для нападающей стороны.
К чему я пространно описал все эти очевидные вещи? К тому, что читать как "Хан Укушуй собрал орду и разбил князя Самохвата" (кровавое описание битвы прилагается), как "войска напали и захватили", как "корабли полетели туда-то и взорвали там то-то" ужасно надоедает. Скучно это читать. Если повествование ведётся от лица обывателя - ещё допустимо, обыватель - он не знает подробностей. Но в творениях, претендующих на глобальность, описывать беспорядочные свалки космических флотов или нашествия неисчислимых варварских орд следует как минимум с осторожностью. А желательно - с достоверностью. Вот ещё один пример вспомнил: до недавнего времени общим местом было считать, что рыцарь - это человек в латах.
Мало того, что рыцарь - это дворянское звание, так и латы ещё ни о чём не говорят. Крестоносцы сплошь в кольчугах воевали - не было лат тогда. К счастью, эта тенденция начинает исправляться - реконструкторов много, и быть обсмеянным ими писателю становится неприятно
А вот в космосе по-прежнему дурь творится...
Описать военные действия для человека никогда не занимавшего командных должностей и даже не военного может оказаться непросто.
Если привык ты зольдатиков и танки-машинки по монитору мышкой гонять, мало подспорья в том, а скорее и вред один. Но если не требуется полная документальность, то можно, приняв во внимание несколько деталей, описать всяческие войны более-менее достоверно (главное - не возомнить себя стратегом, это гордыня и совершенно ложная).
Для начала следует ознакомиться с основным материалом - то есть с войсками. В зависимости от того, кто будет перемещаться по полям сражений - античные легионы, рыцари в компании грязной пехоты, колонны фузильеров, моторизованные дивизии по соседству с бронетанковыми или даже - страшно подумать - Космический Десант, будет зависеть многое.
Кавалерии, например, нужно пропитание для лошадок. И чем больше кавалерии - тем больше оного пропитания.
Рыцари - вообще твари редкие, огромной ордой не ходят, баталией тоже весьма редко выстраиваются.
А уж если взять танк... Запчасти, ГСМ, боеприпасы к пушке (пушкам) и пулемётам...
Из вышесказанного вытекают основные принципы:
1. Следует знать предназначение избранных родов войск, особенности их применения, тактические приёмы и оснащение.
2. Следует знать возможности каждого подразделения, в первую очередь - по длительности автономных действий, скорости наступления и способности решать те или иные задачи.
3. Следует знать и учитывать потребности армии в снабжении, ибо от обеспечения сих потребностей зависит исход всей кампании.
Вот, скажем, статья о сравнении дивизий СССР и Вермахта: army.armor.kiev.ua/hist/divisii-rkka-werm.shtml.
Это к примеру.
Теперь представим себе две условные дивизии. У одной по штату имеется 400 танков, причём танки эти и бронированы лучше, и орудия имеют мощнее, чем у противника.
У второй дивизии танков всего 250 и сами они похуже.
Но при этом в первой дивизии не налажено снабжение, плохая связь, не хватает автотранспорта... И остаётся она одна в чистом поле, или где там ещё, без горючего, а то и без снарядов, и толку от неё никакого. А ведь мы даже танки не сравнивали подробнее... Может ведь статься, что на хорошо бронированных танках стоит весьма нехорошая оптика, которая сведёт на нет всё преимущество. Плюс к тому - уровень обучения экипажей, способности командиров...
Кстати, запас хода, скажем, Т-34-85 составлял 360 км. В идеале. То есть дивизия, укомплектованная такими танками, может проехать по прямой 360 км. Учитывая, что на войне по прямой не перемещаются, при самом удачном прорыве наши танки едва ли пройдут больше ста-ста пятидесяти километров без дозаправки. А ещё снаряды нужны... И ломаются они... И обеспечивать связь с командованием надо, и разведку - а то дивизия попросту "потеряется" и будет действовать неэффективно.
Дивизии нужно снабжение. Для снабжения в полевых условиях нужен автотранспорт. Следует ставить перед ней реалистичные задачи - фронт и глубина наступления, разгром определённых частей противника. Дивизию нужно пополнять людьми и техникой. Пополнения из стратегического тыла, кстати, своим ходом не тащатся - их везут по железным дорогам, что также нужно учитывать.
При этом в отношении логистики нет принципиальной разницы, имеем мы на руках танковое соединение уровня второй мировой или конный корпус условной эпохи Наполеона.
Теперь непосредственно о столкновениях. Войсками на поле боя необходимо управлять. Генералы прошлого отнюдь не видели перед собой монитора с позициями всех действующих лиц.
Генералы настоящего что-то такое создать пытаются (особенно в США). Тем не менее:
- Следует знать, какими войсками ты располагаешь.
- Необходимо знать, где находятся твои войска и в каком они состоянии.
- Крайне желательно знать, где находятся войска противника и в каком они состоянии.
- Необходимо иметь возможность отдавать своим войскам приказы, то есть иметь связь с нижестоящими командирами.
- Следует по возможности предугадывать вероятные действия противника и парировать их.
- Организация снабжения - тоже часть битвы.
Всё это - по-настоящему адский труд для настоящего полководца, а для писателя, скажем - повод задуматься о реалистичности повествования. И неважно, что речь может идти о звёздных войнах и космических флотах. Радиус действия, манёвренные характеристики, необходимость в ремонте, том или ином снабжении, разведке, связи, и так далее никуда не девается.
Хорошо бы также учитывать уровень подготовки личного состава, технические характеристики основных видов техники, необходимость мобилизации и приведения армии в боевую готовность перед началом боевых действий, экономическую систему воюющих государств, способ комплектования вооружённых сил.
Мало того - надо грамотно и достоверно планировать операции, из которых и состоит любая война. Желательно также иметь план войны целиком - особенно для нападающей стороны.
К чему я пространно описал все эти очевидные вещи? К тому, что читать как "Хан Укушуй собрал орду и разбил князя Самохвата" (кровавое описание битвы прилагается), как "войска напали и захватили", как "корабли полетели туда-то и взорвали там то-то" ужасно надоедает. Скучно это читать. Если повествование ведётся от лица обывателя - ещё допустимо, обыватель - он не знает подробностей. Но в творениях, претендующих на глобальность, описывать беспорядочные свалки космических флотов или нашествия неисчислимых варварских орд следует как минимум с осторожностью. А желательно - с достоверностью. Вот ещё один пример вспомнил: до недавнего времени общим местом было считать, что рыцарь - это человек в латах.
Мало того, что рыцарь - это дворянское звание, так и латы ещё ни о чём не говорят. Крестоносцы сплошь в кольчугах воевали - не было лат тогда. К счастью, эта тенденция начинает исправляться - реконструкторов много, и быть обсмеянным ими писателю становится неприятно
А вот в космосе по-прежнему дурь творится...
-
-
18.08.2009 в 13:51У некоторых получается интересное описание, кто-то пишет нудно и сухо, как военную статью... а кто-то просто не заморачивается.
Баланс требуется, ага
-
-
18.08.2009 в 15:11Да и не обязательно описывать всю логистику, обязательно, чтобы всё описанное не противоречило прочим принципам военной науки...