Вера и верность!
Как известно, государства (а если посмотреть более глобально - то общественные формации) возникают, достигают своего расцвета, переживают упадок и рушатся, сменяемые новыми, более (а иногда - и менее) прогрессивными. Но есть ли некий идеал, такая форма организации общества, которая, сохраняя свой каркас и основные принципы неизменными, способна неограниченно долго удовлетворять потребности развивающегося человечества?
Зададимся вопросом - отчего общества приходят в упадок? Ответ очевиден - из-за противоречий, разрешить которые в установленных рамках невозможно. Набор этих противоречий на протяжение истории рекомбинируется, но в целом меняется незначительно. Обобщив, можно выделить две основные группы: противоречия между интересами групп людей (например, классовые) и противоречия между интересами личности и общества. Стоит отметить, что на сегодняшний день мы подошли к наиболее глобальному противоречию - между интересами личности и интересами человечества как биологического вида.
Противоречия могут разрешаться как позитивно - с переходом на новую ступень развития - так и негативно, с регрессом на одну из предыдущих ступеней.
Смена формаций не происходит одномоментно - чаще она растягивается на столетия и даже на тысячи лет (рабство угасало тысячелетиями и до сих пор не угасло совсем). Кроме того, часто она происходит не целиком, а "слоями" - например, изменение общественно-политической системы без изменения экономической.
Следует понимать, что противоречия никогда не исчезают полностью, они лишь ослабевают или усиливаются.
Следует помнить также, что "чистых" обществ уже давно нет - элементы демократии, олигархии, рынка, социализма, капитализма, авторитаризма, местами - феодализма и многих, многих других "измов" перемешиваются на земле в различных пропорциях. И тем не менее, есть кое-что общее. На подавляющей части нашей планеты господствует рыночная экономическая система.
Приняв во внимание всё вышеозначенное, вернёмся к нашему вопросу.
Какая система сможет простоять много тысячелетий, не будучи подвержена социальной и экономической энтропии?
Попытаемся определить её основные черты.
1. Рамки такой системы должны носить фундаментальный характер, ограничивая лишь те области, которые имеют значение для выживания человечества и сохранения им рационального типа мышления. Пространство для изменения и развития должно быть максимизировано.
2. В ней не должно быть глобальных внутренних противоречий, что может быть определено аксиоматичностью целей, положенных в основу такой системы. Добиться внутренней непротиворечивости компромиссными путями невозможно, следовательно, невозможность внутреннего конфликта следует заложить в саму структуру. Поезда никогда не столкнутся, если идут по разным путям, классы не смогут конфликтовать, если их нет (и нет предпосылок к их возникновению).
Таким образом, мы приходим к выводу, что новая общетвенная формация не может родиться сама собой, как происходило раньше. Она должна быть целенаправленно СПРОЕКТИРОВАНА.
Оставив развитие цивилизации на откуп историческому процессу, мы обрекаем себя на гибель в череде перерождений и тупиков, ибо человечество - слишком сложный и хрупкий организм для эволюционного поиска. Дальнейший естественный отбор цивилизаций выльется в массовое истребление и уничтожение самой возможности жизни.
Это означает, что мы должны взять свою эволюцию в свои руки. Такая постановка вопроса непривычна для большинства людей, для многих же - попросту еретична, но это единственный путь в будущее. Возможно, кто-то быстрее смирится с необходимостью целенаправленного проектирования общества, если узнает, что такое проектирование давно ведётся - но не в интересах всего человечества, а в интересах узкой группы людей.
Для себя я начертил два эскиза структур, "приближенных к идеалу". Они довольно близки, ибо базируются на полностью управляемой экономике и технологическом прогрессе. Более того, в основу обоих положено достижения счастья для каждого человека и продление такого состояния в течение неограниченного времени.
Фактически, отличие лишь в дизайне и расстановке приоритетов.
Первая система - это любимая мной Империя. Её устойчивость обеспечивается жёсткостью изначального центра, "управляющего кристалла". Чтобы заложить такой неизменный вектор, требуется либо идеальная личность ("бессмертный Император"), либо комплекс моральных заповедей, нарушить которые ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ невозможно. Сила такого центра должна уничтожать любые попытки сопротивления общему курсу и одновременно - поддерживать движение вперёд. При этом сам курс ограничен минимумом означенных выше постулатов - выживание вида, сохранение рационального типа мышления, достижение счастья. Нерушимость сих заповедей обеспечит обществу равновесие и устойчивое развитие, так как никакое отклонение упаднического толка не сможет вписаться в заданные рамки.
Минусы такой системы - сложность проектирования изначального "ядра", общая уязвимость к ударам по управляющему центру.
Вторая система - коммунистическое общество. От Империи отличается обратным подходом к организации власти: вместо схемы "центр > люди" применяется схема "люди > центр". Таким образом, вместо задачи по созданию "ядра", которое затем должно сформировать общество, ставится задача по созданию общества, которому такое ядро уже не понадобится. Этот путь сложнее - я пока не вижу возможности к тому, чтобы подобное общество было эффективно защищено от отклонений в развитии, вдобавок, создавать его всё равно придётся изначально силовыми методами.
Но есть и свои плюсы: счастья при такой системе достигнуть гораздо проще, нет противоречия между центром и периферией, которое в неявном виде, но всё же имеется в Империи (в неявном - потому что общество - непрерывный продукт центра, а не отдельная сущность).
В обоих случаях элиминированы почти все конфликты - конфликтовать некому и не с кем. Разумеется, останутся противоречия между отдельными личностями, но от этого никуда не деться, не уничтожив саму человечность. Благо системы и людей, её составляющих - одно и то же.
Интересно, этот бред хоть кто-то прочтёт?..
Зададимся вопросом - отчего общества приходят в упадок? Ответ очевиден - из-за противоречий, разрешить которые в установленных рамках невозможно. Набор этих противоречий на протяжение истории рекомбинируется, но в целом меняется незначительно. Обобщив, можно выделить две основные группы: противоречия между интересами групп людей (например, классовые) и противоречия между интересами личности и общества. Стоит отметить, что на сегодняшний день мы подошли к наиболее глобальному противоречию - между интересами личности и интересами человечества как биологического вида.
Противоречия могут разрешаться как позитивно - с переходом на новую ступень развития - так и негативно, с регрессом на одну из предыдущих ступеней.
Смена формаций не происходит одномоментно - чаще она растягивается на столетия и даже на тысячи лет (рабство угасало тысячелетиями и до сих пор не угасло совсем). Кроме того, часто она происходит не целиком, а "слоями" - например, изменение общественно-политической системы без изменения экономической.
Следует понимать, что противоречия никогда не исчезают полностью, они лишь ослабевают или усиливаются.
Следует помнить также, что "чистых" обществ уже давно нет - элементы демократии, олигархии, рынка, социализма, капитализма, авторитаризма, местами - феодализма и многих, многих других "измов" перемешиваются на земле в различных пропорциях. И тем не менее, есть кое-что общее. На подавляющей части нашей планеты господствует рыночная экономическая система.
Приняв во внимание всё вышеозначенное, вернёмся к нашему вопросу.
Какая система сможет простоять много тысячелетий, не будучи подвержена социальной и экономической энтропии?
Попытаемся определить её основные черты.
1. Рамки такой системы должны носить фундаментальный характер, ограничивая лишь те области, которые имеют значение для выживания человечества и сохранения им рационального типа мышления. Пространство для изменения и развития должно быть максимизировано.
2. В ней не должно быть глобальных внутренних противоречий, что может быть определено аксиоматичностью целей, положенных в основу такой системы. Добиться внутренней непротиворечивости компромиссными путями невозможно, следовательно, невозможность внутреннего конфликта следует заложить в саму структуру. Поезда никогда не столкнутся, если идут по разным путям, классы не смогут конфликтовать, если их нет (и нет предпосылок к их возникновению).
Таким образом, мы приходим к выводу, что новая общетвенная формация не может родиться сама собой, как происходило раньше. Она должна быть целенаправленно СПРОЕКТИРОВАНА.
Оставив развитие цивилизации на откуп историческому процессу, мы обрекаем себя на гибель в череде перерождений и тупиков, ибо человечество - слишком сложный и хрупкий организм для эволюционного поиска. Дальнейший естественный отбор цивилизаций выльется в массовое истребление и уничтожение самой возможности жизни.
Это означает, что мы должны взять свою эволюцию в свои руки. Такая постановка вопроса непривычна для большинства людей, для многих же - попросту еретична, но это единственный путь в будущее. Возможно, кто-то быстрее смирится с необходимостью целенаправленного проектирования общества, если узнает, что такое проектирование давно ведётся - но не в интересах всего человечества, а в интересах узкой группы людей.
Для себя я начертил два эскиза структур, "приближенных к идеалу". Они довольно близки, ибо базируются на полностью управляемой экономике и технологическом прогрессе. Более того, в основу обоих положено достижения счастья для каждого человека и продление такого состояния в течение неограниченного времени.
Фактически, отличие лишь в дизайне и расстановке приоритетов.
Первая система - это любимая мной Империя. Её устойчивость обеспечивается жёсткостью изначального центра, "управляющего кристалла". Чтобы заложить такой неизменный вектор, требуется либо идеальная личность ("бессмертный Император"), либо комплекс моральных заповедей, нарушить которые ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ невозможно. Сила такого центра должна уничтожать любые попытки сопротивления общему курсу и одновременно - поддерживать движение вперёд. При этом сам курс ограничен минимумом означенных выше постулатов - выживание вида, сохранение рационального типа мышления, достижение счастья. Нерушимость сих заповедей обеспечит обществу равновесие и устойчивое развитие, так как никакое отклонение упаднического толка не сможет вписаться в заданные рамки.
Минусы такой системы - сложность проектирования изначального "ядра", общая уязвимость к ударам по управляющему центру.
Вторая система - коммунистическое общество. От Империи отличается обратным подходом к организации власти: вместо схемы "центр > люди" применяется схема "люди > центр". Таким образом, вместо задачи по созданию "ядра", которое затем должно сформировать общество, ставится задача по созданию общества, которому такое ядро уже не понадобится. Этот путь сложнее - я пока не вижу возможности к тому, чтобы подобное общество было эффективно защищено от отклонений в развитии, вдобавок, создавать его всё равно придётся изначально силовыми методами.
Но есть и свои плюсы: счастья при такой системе достигнуть гораздо проще, нет противоречия между центром и периферией, которое в неявном виде, но всё же имеется в Империи (в неявном - потому что общество - непрерывный продукт центра, а не отдельная сущность).
В обоих случаях элиминированы почти все конфликты - конфликтовать некому и не с кем. Разумеется, останутся противоречия между отдельными личностями, но от этого никуда не деться, не уничтожив саму человечность. Благо системы и людей, её составляющих - одно и то же.
Интересно, этот бред хоть кто-то прочтёт?..
-
-
09.07.2009 в 23:48-
-
09.07.2009 в 23:49-
-
10.07.2009 в 01:55а вообще любая система это навязывание мнения как надо жить. Тут есть плюсы и минусы.
Для каждого найдется свой последователь и свой соперник.