Всё имеет хозяина

[Бледный]

Технологии освобождают человека. Они вывели нас на вершину пищевой цепочки, продлили нашу жизнь, раздвигают перед каждым гражданином горизонты познания и делают мир куда более комфортным местом.
В то же время, сами технологии - несвободны. Не в том смысле, что все они формально кому-то принадлежат - в конце-концов, у патентов истекают сроки, а созданное однажды всегда может быть повторено - но в смысле их зависимости от промышленной и технологической базы. Последнее десятилетие щедро рассыпало перед нами разнообразие электронных устройств, сервисов и каналов связи - однако всё это многообразие, в итоге, сводится к десятку основных корпораций, и каждая корпорация агрессивно защищает свою долю рынка. Более того, появление новых игроков максимально затруднено. Что мы имеем в итоге? Привязку устройств к "фирменным" сервисам. Безобидные на вид лицензионные соглашения, которые на деле передают власть над нашими устройствами и действиями кому-то другому. Наши каналы связи могут обрубить, нашу информацию - использовать в чьих-то чужих целях. Нас уже не удивляет персонифицированная реклама, далеко не все обращают внимание на текст соглашения, который всплывает перед первым использованием "Гугл маркета" (я его так и не принял, закачивая приложения по старинке - с компьютера), арендованные песни вызывают пока недовольное бурчание, а сбор персональных досье грозит превратиться из объекта для скандалов в общепринятый способ ведения бизнеса. Да что там - собственную информацию нам уже предлагают хранить в так называемых "облаках", над которыми у нас, разумеется, нет ни малейшего контроля.
И вот - апологеты прекрасного нового мира рисуют перед нами радужные перспективы всеобщей открытости, связи каждого с каждым, жизни "онлайн", интернета прямо на сетчатке нашего глаза и компьютеризации всего и вся, вплоть до обоев. Что-то из этого - заманчиво, что-то - смешно, что-то - бессмысленно и глупо, но за кадром остаётся главный вопрос.
Кто будет всё это контролировать?
Предоставлять сервисы, писать лицензионные соглашения, иметь доступ к водопадам персональных данных, вплоть до колебаний температуры и влажности у вас в квартире? Решать, что войдёт в вашу "дополненную реальность", а что нет? Наказывать за неправильное поведение отлучением от тех или иных благ? Ненавязчиво демонстрировать то, что вам, по чьему-то мнению, необходимо увидеть, и прятать поглубже то, что не надо (привет современным поисковым машинам, только уже на уровне самого зрения)? Наконец, в эту же область нематериального уже почти перебрались финансы - и обязательно переберутся полностью. И вот - ваш кошелёк уже не нужно отнимать, приставив нож к горлу. Вы сами его отдали на хранение. А доступ к нему отдали на хранение другой организации. А возможность следить что, где и когда вы купили - отдали вообще всем заинтересованным лицам (и по этим причинам у меня нет ни одной банковской карты).
И что в итоге? Быть может, я за принудительную остановку технологического прогресса? Нет, разумеется. Я за разрушение тех структур, которые владеют этим прогрессом, без чего технологии, освобождающие нас, нас же ставят под тотальный контроль. Можно быть абсолютно свободным в рамках планеты, но вся планета при этом станет одной тюрьмой.
Выхода имеется два, причём взаимодополняющих. Это, как я не устану повторять, уничтожение капиталистической экономики - либо (а может "и") развитие технологий индивидуального проектирования и производства. Прообразы обоих решений уже существуют/существовали в реальности и остаётся надеяться, что их развитие станет теми самыми всходами нового мира, который разрушит устаревшие структуры современной цивилизации изнутри. А до тех пор называйте меня технологическим ретроградом - но я буду максимально оттягивать перевод всех сфер моей жизни в еретический "онлайн".

@темы: Общество, Размышления

Comments

[Мельхеор]

Паникерствуете, товарищ

1. Кто имеет доступ к личной информации
Все и будут. Это ж информация, ее будут покупать и обменивать. Privacy is dead. Но ничего принципиально плохого из этого скорее всего не выйдет. Я про это даже писал где-то в днявочке у себя.
Скрывать такую информацию бессмысленно при любой системе власти и экономической структуре. Просто потому что эта иформация реально нужна и полезна для удобства конечного пользователя, экономии, безопасности, эффективности и вообще любого параметра любой продукции.

2. Кто имеет контроль за информацией.
Никто. Потому что если спрос - будет предложение, и реально скрыть информацию становится все менее реально с каждым днем. Народ можно запутать, но нельзя обмануть, а запутать становится все сложнее, потому что косвенные методы сбора информации становятся все лучше.
Information wants to be free (C)

3. Централизованные экономические системы, или авторитарные и, наоборот, системы диктатуры большниства намного более уязвимы к абьюзу этой системы, потому что в них отсутствует автоматическая защита конкуренции которая более или менее но предохраняет капиталистические демократии от сценари в лучшем стиле 1984.

4. "Индивидуальное производство и проектирование" это что-то очень странное, ввиду того что пока вся человеческая история показывает что разделения труда работает, и работает хорошо.

5. Да, я первый брошу в вас камень, и назову неолуддитом.

[Бледный]

Цитата:

Просто потому что эта иформация реально нужна и полезна для удобства конечного пользователя, экономии, безопасности, эффективности и вообще любого параметра любой продукции.

Да. Но только в условиях "идеального" или близкого к тому общества. Я не желаю, чтобы информация обо мне попадала в частные руки отдельных капиталистов и служила их выгоде.

Цитата:

Никто. Потому что если спрос - будет предложение, и реально скрыть информацию становится все менее реально с каждым днем. Народ можно запутать, но нельзя обмануть, а запутать становится все сложнее, потому что косвенные методы сбора информации становятся все лучше.
Information wants to be free (C)

Free - это хорошо. Вот только она не "free". И методами поиска информации среди её залежей с целью установления более-менее реальной картины по тому или иному вопросу владеют единицы.
Пока есть системы, вроде тех же корпораций, оберегающие свою внутреннюю среду и конкурирующие между собой, никакой свободы не будет - будет использование информации для получения частной выгоды.

Цитата:

3. Централизованные экономические системы, или авторитарные и, наоборот, системы диктатуры большниства намного более уязвимы к абьюзу этой системы, потому что в них отсутствует автоматическая защита конкуренции которая более или менее но предохраняет капиталистические демократии от сценари в лучшем стиле 1984.

Не существует "капиталистических демократий". По крайней мере, в том смысле, который обычно вкладывают в это слово. Существуют капиталистические олигархии, прикрытые ширмой "народного волеизъявления". Соответственно, классическая "конкурентная экономика" конкурента лишь местами и пятнами и никак не препятствует концентрации власти и капитала - зато хорошо маскирует эти процессы.

Цитата:

4. "Индивидуальное производство и проектирование" это что-то очень странное, ввиду того что пока вся человеческая история показывает что разделения труда работает, и работает хорошо.

1. Это не противоречит жёстко принципам разделения труда.
2. Что касается непосредственно производства, тот тут всё жестко упирается в технологии. Понятно, что никто не будет перегонять у себя в гараже бензин или обогащать уран. А вот печатать процессоры по проекту, сделанному соседом - это я уже представить могу. Такой выход не представляется мне наиболее эффективным и предпочтительным, но в качестве одного из методов подтачивания нынешней экономической системы он мог бы оказаться неплох. Разумеется, при наличии соответственных возможностей.
3. А вот в проектировании и программировании - это уже реальность, пусть и не повсеместная.

Цитата:

5. Да, я первый брошу в вас камень, и назову неолуддитом.

И ошибётесь. Я не против технологий, а против системы, их контролирующей, ибо она неблагая. Сравнивать это с движением луддитов - глупо.

[Aks1]

Поэтому важны национальные компании, типа Яндекса, на которые можно перебраться, если отключат Гугл, например.
А если Яндекс задумает плохое, то его должно остановить государство.
А если государство задумает плохое, то надо будет делать революцию)))

[Мельхеор]

1. Да нет, в любом случае. Информацию собирают потому что она приносит деньги, не просто так. Деньги она приносит тоже не фактом своего наличия, а тем что позволяет предсказывать потоки покупателей, соотносить цену и платежеспособность, измерять целевую аудиторию и так далее. Это все в конечном счете улучшает жизнь конечного потребителя, потому что это именно то за что платят деньги. За то чтобы делать людям плохо платят куда меньше.

2. Опять же - находить и публиковать такую информацию становится выгодно, по той же причине что выгодно ее собирать. Спрос рождает предложение.

3. Без разницы. Есть различные группировки у которых личный интерес не давать конкурентам вырваться вперед. Там где это не так - имеется нарушение системы, и его надо лечить, для чего есть какбе специальные органы и законы.

4. Распечатать схему сделанную соседом конечно можно.... но это все равно дешевле делать на заводе. И выгоднее. Экономия масштабов - могучая сила.

5. Технологии аггрегирования и использования информации - не меньше технологии чем ракеты и компьютеры.

[Бледный]

Мельхеор, простите, у меня нет желания спорить. В любом случае оба останемся при своём мнении. Вы для меня - еретик, я для вас - по всей видимости, некий фрик или что-то подобное.

Aks1, ты изрёк апологию антиглобализма. Профессор Матио Каку, научпоп которого я сейчас читаю (и взгляды которого заставили меня написать сей пост), сожжёт тебя на виртуальном костре

[Aks1]

Бледный,
Я за глобализм. Но я также против монополий. Думаю, что Митио Каку также за конкуренцию.
И мне кажется, что конкуренция, между корпорациями, находящимися в разных странах - это хорошо)

[Бледный]

Aks1, ты уже определись: или ты за глобализм, или против транснациональных корпораций

[Aks1]

Бледный,
Я за глобализм транснациональных корпораций, не находящихся в одной стране.

[Бледный]

Aks1, тогда каким образом ты одновременно придерживаешься мнений "Поэтому важны национальные компании" и "я также против монополий"?
Не говоря уж о том, что глобализм транснациональных корпораций - страшная ересь.

[Aks1]

Бледный,
Ну если есть несколько компаний в разных странах: Гугл, Яндекс и Байду, которые берут 99% рынка, то это конкуренция, а не монополия.

[Бледный]

Aks1, когда рынок поделён между двумя-тремя крупнейшими игроками, конкуренция между ними (если она вообще сохраняется, а не уничтожается при помощи сговора) начинает носить не рыночный, а политический характер. Достаточно вспомнить, при помощи каких методов "конкурируют" Apple и Samsung. А в таких областях, как нефтедобыча и военно-промышленный комплекс, борьба вообще ведётся почти целиком на политическом уровне.

[im-sinne]

Почитай из художественного Кингсбери, "Психоисторический кризис". Главного героя в самом начале как раз отлучают от всеобщего онлайна. Он даже собственной памятью заново учится пользоваться.

[Бледный]

broken-2, спасибо за рекомендацию.