Вера и верность!
www.washprofile.org/ru/node/8110
Некоторая информация об армии США.
Пересказывать не хочу, кому интересно - зайдите по ссылке.
Вызывают удивление некоторые из приведённых фактов:
Традиционно Министерство Обороны США\Department of Defense утверждало, что для того, чтобы солдаты не утрачивали боеспособности, они должны проводить на войне 1 месяц, а дома - 2.
Это как понимать? Солдат проводит в отпуске в два раза больше времени, чем исполняя обязанности? А если конфликт будет не с разнесчастным Ираком? А если мировая война? А как во Вторую Мировую четыре года непрерывных боёв на восточном фронте (кому повезло выжить с самого начала), да не таких боёв, как сейчас?
В результате, в 2007 году было принято решение увеличить численность сухопутных войск на 92 тыс.: к 2013 году Армия должна вырасти до 547 тыс. солдат (плюс 65 тыс.), Корпус Морской Пехоты - до 202 тыс. (плюс 27 тыс.). Подсчеты Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office показали, что подобное увеличение численности войск обойдется, как минимум, в $108 млрд.
Итак, увеличение армии на 92 тысячи человек оценивается в 108 миллиардов долларов. Осознаёте масштаб?! Это 1173913 долларов на одного человека! Да, сюда включается снаряжение, техника, казармы, питание и оклад... Но сколько же всего этого расходуется на одного пехотинца? Да они золотые! Неудивительно, что потеря каждого солдата на войне для них столь болезненна. Солдаты, корторые столько стоят - это уже не солдаты... Как бы цинично ни звучала такая фраза.
По данным Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office, в Ираке и Афганистане находятся около 30 тыс. боевых машин и 500 вертолетов - их нагрузка в 3-6 раз превышает нормы мирного времени (к примеру, по подсчетам исследовательского Центра за Американский Прогресс\Center for American Progress, танк M1 Abrams "работает" в Ираке в 6 раз интенсивней, чем обычно).
Это вообще странно. Боевая техника на то и боевая техника, чтобы воевать. А на войне перерывов не существует - танк сражается, пока его не уничтожат или он сам не развалится. Выходит, американская техника такая же нежная, как и солдаты?
Оценивая прочитанное, а также основываясь на общедоступной информации, можно заключить: армия США хорошо подходит для уничтожения гражданской и военной инфраструктуры, в первую очередь при помощи ракетно-бомбовых ударов и иных средств дистанционного поражения, но совершенно не годится для широкомасштабных и напряжённых военных действий на континентальном театре, для занятия и удержания территорий. Эта армия обходится очень дорого - как в плане стоимости и обслуживания техники, так и в том, что касается обеспечения войск необходимым довольствием. В итоге - годится в первую очередь для запугивания других государств и разрушения их экономики.
Некоторая информация об армии США.
Пересказывать не хочу, кому интересно - зайдите по ссылке.
Вызывают удивление некоторые из приведённых фактов:
Традиционно Министерство Обороны США\Department of Defense утверждало, что для того, чтобы солдаты не утрачивали боеспособности, они должны проводить на войне 1 месяц, а дома - 2.
Это как понимать? Солдат проводит в отпуске в два раза больше времени, чем исполняя обязанности? А если конфликт будет не с разнесчастным Ираком? А если мировая война? А как во Вторую Мировую четыре года непрерывных боёв на восточном фронте (кому повезло выжить с самого начала), да не таких боёв, как сейчас?
В результате, в 2007 году было принято решение увеличить численность сухопутных войск на 92 тыс.: к 2013 году Армия должна вырасти до 547 тыс. солдат (плюс 65 тыс.), Корпус Морской Пехоты - до 202 тыс. (плюс 27 тыс.). Подсчеты Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office показали, что подобное увеличение численности войск обойдется, как минимум, в $108 млрд.
Итак, увеличение армии на 92 тысячи человек оценивается в 108 миллиардов долларов. Осознаёте масштаб?! Это 1173913 долларов на одного человека! Да, сюда включается снаряжение, техника, казармы, питание и оклад... Но сколько же всего этого расходуется на одного пехотинца? Да они золотые! Неудивительно, что потеря каждого солдата на войне для них столь болезненна. Солдаты, корторые столько стоят - это уже не солдаты... Как бы цинично ни звучала такая фраза.
По данным Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office, в Ираке и Афганистане находятся около 30 тыс. боевых машин и 500 вертолетов - их нагрузка в 3-6 раз превышает нормы мирного времени (к примеру, по подсчетам исследовательского Центра за Американский Прогресс\Center for American Progress, танк M1 Abrams "работает" в Ираке в 6 раз интенсивней, чем обычно).
Это вообще странно. Боевая техника на то и боевая техника, чтобы воевать. А на войне перерывов не существует - танк сражается, пока его не уничтожат или он сам не развалится. Выходит, американская техника такая же нежная, как и солдаты?
Оценивая прочитанное, а также основываясь на общедоступной информации, можно заключить: армия США хорошо подходит для уничтожения гражданской и военной инфраструктуры, в первую очередь при помощи ракетно-бомбовых ударов и иных средств дистанционного поражения, но совершенно не годится для широкомасштабных и напряжённых военных действий на континентальном театре, для занятия и удержания территорий. Эта армия обходится очень дорого - как в плане стоимости и обслуживания техники, так и в том, что касается обеспечения войск необходимым довольствием. В итоге - годится в первую очередь для запугивания других государств и разрушения их экономики.
-
-
02.11.2008 в 09:07армия сша, при всех ее недостатках, в последние годы несколько раз доказывала свою эффективность.
танк сражается, пока его не уничтожат или он сам не развалится.
Это только в компьютерных стратегиях. А при подсчете нагрузки на технику выводится интесивность ее "работы" - как для танка, так и для трактора в посевную. Это позволит рассчитать текущие расходы и степень износа. Все логично.
-
-
02.11.2008 в 13:47Что касается способов ведения войн - американцы именно так сейчас и бегают по Ираку и Афганистану - с автоматом наперевес. Ибо целей для ракетных ударов почти что нет.
Что касается эффективности армии США, я уже написал, что она эффективна в уничтожении инфраструктуры и экономики. Да, они разбомбили Югославию и Ирак. При этом, ведя в данный момент две довольно небольших войны низкой степени напряжённости, они сами признают, что их армия на пределе. Это ли высокая эффективность?
-
-
02.11.2008 в 22:28История идет по спирали.
Вскоре снова один обученный (возможно, с детства) и экипированный по последнему слову техники (а значит, немеряно дорогой) боец снова будет стОить целой толпы бородатых моджахедов с калашами.
Проще говоря, не за горами день возвращения института рыцарства.
Время воинов, а не солдат.
Ибо доверять солдату новейшую экипировку будет слишком накладно, а обучать каждого временно служащего (срочник ли , контрактник) - просто расточительно.
Вижу воина, с детства обученного обращению со своей броней, стойкого духом и телом.
Чтобы не быть голословным...
Броня - есть. Современные нанотехнологии позволяют изготовлять материал, непроницаемый для пуль и даже некоторых снарядов, превращая боевой оружие в лучшем случае в травматическое.
Экзоскелет - есть. На выставке в Японии был представлен экзоскелет, дающий силу трех челвоек даже инвалиду и получающий команды непосредственно из мозга.
Электроника - есть. Системы ГЛОНАСС или GPS, электронное взаимодействие войск.
Оружие - есть. Рельсовая пушка уже прошла боевые испытания. Лазерное оружие уже применяется.
Транспорт - есть. Экранопланы и легкие атмосферно-космические челноки. Проекты есть, вполне реализуемые. Экранопланы уже введены в строй.
Так что ждите, космодесант на подходе
-
-
03.11.2008 в 00:05Возражу пока чуть-чуть. Во-первых, электромагнитные орудия существуют только в опытном варианте, при этом - сие далеко не ручное оружие, их планируется ставить на кораблях.
С лазерным оружием - то же самое.
Челноки пока что - сверхдорогой проект и в ближайшем будущем на ведение боевых действий влияния не окажут.
Потом отвечу подробнее
-
-
03.11.2008 в 04:10Первые пороховые пушки тоже были огромны, неповоротливы и неудобны, зачастую уступая по эффективности банальным баллистам.
Равно как и первые мечи из сырого железа стоили уйму денег, и уступали в прочности черной бронзе.
Уверен, проблема с транспортом тоже будет решена в ближайшее время.
-
-
03.11.2008 в 06:51Вызывают удивление некоторые из приведённых фактов:
Традиционно Министерство Обороны США\Department of Defense утверждало, что для того, чтобы солдаты не утрачивали боеспособности, они должны проводить на войне 1 месяц, а дома - 2
Что тут удивительного? Они расчитали самые благоприятные условия для солдата. 1 месяц боёв - 2 месяца отдыха. Так он не теряет КПД в физическом и психологическом плане.
У нас тоже проводились такие исследования и результаты примерно те же.
Но это совсем не значит что так оно и происходит на самом делеют. Это просто идеал рекомендованный врачами и психологами. Вот и всё.
В результате, в 2007 году было принято решение увеличить численность сухопутных войск на 92 тыс.: к 2013 году Армия должна вырасти до 547 тыс. солдат (плюс 65 тыс.), Корпус Морской Пехоты - до 202 тыс. (плюс 27 тыс.). Подсчеты Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office показали, что подобное увеличение численности войск обойдется, как минимум, в $108 млрд.
Во первых - думаю сие планы пересмотрят после нынешнего экономического кризиса.
Во вторых - да, чем богаче страна, тем больше она тратит на одного солдата. Только стоит учесть что 1шт м16 у них стоит в несколько раз дороже чем один АК-74 у нас.
То же самое и с зарплатой, стоимостью производства боевой техники, стоимостью обучения и т.д. Вот только то что для нас дорого, для них это не так уж и дорого.
Надо смотреть не на доллары, а на процент затрат на армию от общего ВВП. (предлагаю сравнить эти показатели США, России и Швейцарии
Когда посчитаешь сколько пехотниц "стоит" от общего ВВП страны - поймёшь, что не такие уж они и "золотые" для США.
Я здесь не учитывал моральных аспектов и общественное мнение по поводу гибели сограждан. Это уже другой вопрос.
По данным Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office, в Ираке и Афганистане находятся около 30 тыс. боевых машин и 500 вертолетов - их нагрузка в 3-6 раз превышает нормы мирного времени (к примеру, по подсчетам исследовательского Центра за Американский Прогресс\Center for American Progress, танк M1 Abrams "работает" в Ираке в 6 раз интенсивней, чем обычно).
Это вообще странно. Боевая техника на то и боевая техника, чтобы воевать. А на войне перерывов не существует - танк сражается, пока его не уничтожат или он сам не развалится. Выходит, американская техника такая же нежная, как и солдаты?
Честно говоря не понял - что ты видишь тут странного? Все данные по эксплуатации боевой техники, что в США, что в России - тщательно собираются, анализируются и изучаются инженерами, разработчиками и экономистами. Всё это дело идёт на пользу армии.
Тот же танк Абрамс изначально был плохо приспособлен к условиям пустини. Благодоря данным полученным в первой войне в заливе было призведенно множество доработок, которые улучшили ТТХ данного танка в данных климатических условиях.
Так же и у нас - к примеру, за весь период войны в Афганистане было накопленно огромное количество материала по эксплуотации военной техники в горной местности и было произведенно огромное количество доработок. Были запущенны в производство новые виды техники, на основе опыта боевых действий в этой стране.
Эта информация бесценна для ВПК и Армии.
То что превышаеют в 3-6 раз - так ведь так и должно быть вообщето. Так как в мирное время боевая техника в основном стоит на складах и бережётся. (исключение - нечастые учения)
Не вижу в этих данных ничего странного. Норма мироного времени - не есть предельная норма эксплуатации военной техники.
Как ты сделал вывод что американская техника "нежная" - я незнаю. Есть конечно некоторые типы техники, которые показали свою ненадёжность, но благодоря войне, их испытали в тяжёлых условиях, нашли изъяны и в основном поправили их. Как говорится - на ошибках учатся.
Оценивая прочитанное, а также основываясь на общедоступной информации, можно заключить: армия США хорошо подходит для уничтожения гражданской и военной инфраструктуры, в первую очередь при помощи ракетно-бомбовых ударов и иных средств дистанционного поражения, но совершенно не годится для широкомасштабных и напряжённых военных действий на континентальном театре, для занятия и удержания территорий. Эта армия обходится очень дорого - как в плане стоимости и обслуживания техники, так и в том, что касается обеспечения войск необходимым довольствием. В итоге - годится в первую очередь для запугивания других государств и разрушения их экономики.
Откоменчи по фразам:
армия США хорошо подходит для уничтожения гражданской и военной инфраструктуры, Одна из первоочередных задачь в войне. Чем быстрее уничтожить эти инфраструктуры, тем быстрее враг будет ослаблен и побеждён.
в первую очередь при помощи ракетно-бомбовых ударов и иных средств дистанционного поражения
Что очень меня пугает. Они накопили немалый опыт такого вида ведения войны и немалые средства. В этой сфере нам до них далеко.
но совершенно не годится для широкомасштабных и напряжённых военных действий на континентальном театре,
На данный момент ни одна армия мира не имеет такого современного опыта ведения боевых действий.
Я не знаю что ты имеешь в виду под широкомасштабных и напряжённых военных действий, но могу сказать точно что войны в персидском заливе были достаточно широкомасштабны для того чтобы американская армия приобрела кое-какой опыт ведения современной войны.
Эта армия обходится очень дорого
Перефразирую одну цитату: ""Люди делятся на 2 контингента: одни смеются над людьми, которые вкладывают большие деньги в армию, а вторые смеются над глупцами, которые думают что эти деньги для них большие".
Эта армия обходилась бы РОссии очень дорого, для США это терпимо.
В итоге - годится в первую очередь для запугивания других государств и разрушения их экономики.
Отличные результаты для армии. Если армию бояться - это уже о чём-то говорит.
Вот положа руку на сердце: Российская армия, без применения ядерного оружия, не сможет разрушить экономику США. Грустно
-
-
03.11.2008 в 11:14Этот идеал означает практически небоеспособную армию. По крайней мере, в условиях её массированного применения.
Когда посчитаешь сколько пехотниц "стоит" от общего ВВП страны - поймёшь, что не такие уж они и "золотые" для США.
А здесь уже важен психологический барьер: при столкновении, скажем, с армией Китая в гипотетическом конфликте по поводу Тайваня, налогоплательщики схватятся за голову.
Есть и ещё одно но: солдат, привыкший к роскошному, по меркам менее притязательных армий, быту, будет испытывать сильный дискомфорт, лишившись привычных удобств.
А сумма в сто миллиардов даже для США не столь уж мала.
Честно говоря не понял - что ты видишь тут странного? Все данные по эксплуатации боевой техники, что в США, что в России - тщательно собираются, анализируются и изучаются инженерами, разработчиками и экономистами. Всё это дело идёт на пользу армии.
Я нахожу странным, что американцев удивляет интенсивность применения боевой техники. Оная интенсивность обычно не зависит от расчётов эксплуатационных характеристик, а более опирается на оперативно-тактическую обстановку в зоне конфликта.
Данных по модернизации техники и опыту её применения я здесь не касался.
Как ты сделал вывод что американская техника "нежная" - я незнаю. Есть конечно некоторые типы техники, которые показали свою ненадёжность, но благодоря войне, их испытали в тяжёлых условиях, нашли изъяны и в основном поправили их. Как говорится - на ошибках учатся.
Тот же "Абрамс" показал себя именно "нежной" машиной - его небоевые потери (от поломок) сильно превысили всё, что удалось испортить иракским повстанцам.
Кроме того, стоит обратить внимание на американскую систему разработки и закупки вооружений: в очень большой степени она строится на лоббировании интересов крупных компаний, в результате чего часто страдают эксплуатационные характеристики и расчётная стоимость (вспомнить хотя бы регулярные повышения расходов в ходе создания F-22).
в первую очередь при помощи ракетно-бомбовых ударов и иных средств дистанционного пораженияЧто очень меня пугает. Они накопили немалый опыт такого вида ведения войны и немалые средства. В этой сфере нам до них далеко.
А здесь нам спорить не очем. Я ничуть не оспариваю этот факт - более того, я полностью солидарен.
Я не знаю что ты имеешь в виду под широкомасштабных и напряжённых военных действий, но могу сказать точно что войны в персидском заливе были достаточно широкомасштабны для того чтобы американская армия приобрела кое-какой опыт ведения современной войны.
С использованием всех сил и средств, родов войск и с мобилизацией резервов (не официальных резервистов).
Опыт она, безусловно, приобрела, вот только считать иракскую армию серьёзным соперником, после всего, что стало о ней известно, не поворачивается язык.
Если в первую кампанию она ещё пыталась оказывать кое-какое сопротивление, то во вторую войны, как таковой, не было - войска попросту разбежались.
Перефразирую одну цитату: ""Люди делятся на 2 контингента: одни смеются над людьми, которые вкладывают большие деньги в армию, а вторые смеются над глупцами, которые думают что эти деньги для них большие". Эта армия обходилась бы РОссии очень дорого, для США это терпимо.
Бюджет США составляет примерно 3 триллиона долларов. Военный бюджет США составляет в этом году 696,4 миллиарда. Нетрудно заметить, что это - более 22% от общих расходов государства, при этом по количественным характеристикам данная армия не намного превосходит российскую (будем считать, что в три раза - за счёт количества техники).
Военный бюджет России на следующий год - около 46 миллиардов долларов (округлим до пятидесяти). Конечно, мои расчёты весьма сомнительны, но по ним выходит, что Российская армия могла бы сравняться по мощи с американской, обходясь как минимум в 4 раза дешевле.
Кстати, я не уверен, что подобные расходы терпимы для страны, чей долг измеряется триллионами...
Вот положа руку на сердце: Российская армия, без применения ядерного оружия, не сможет разрушить экономику США. Грустно
А вот с этим, опять-таки, не спорю. Действительно грустно.
-
-
03.11.2008 в 13:44Это идеал - а идеал, он всегда далёк от реальности. Никто в Сша, при тотальной войне, и не собираеться так лелеять солдат. Такие расчёты нужны для нынешних вялотекущих войн, которые ведёт США. У нас солдаты-контрактники тоже ездят в командировки, в горячие точки, не на десятилетия, а на несколько месяцов, потом несколько месяцов службы в гарнизоне.
Я это так вижу.
А здесь уже важен психологический барьер: при столкновении, скажем, с армией Китая в гипотетическом конфликте по поводу Тайваня, налогоплательщики схватятся за голову.
Тут, я думаю, что если мы с Китаем поссоримся по поводу Сибири, то у нас налогоплательщики схватятся не только за голову )
А такой конфликт тоже весьма вероятен, в обозримом будущем.
Сейчас же США тянет 2 войны и тянет без надрыва. Хотя тяжесть чувствуется. Не малость - 2 страны окупировать своими войсками.
Есть и ещё одно но: солдат, привыкший к роскошному, по меркам менее притязательных армий, быту, будет испытывать сильный дискомфорт, лишившись привычных удобств.
Тут полностью согласен.
Я нахожу странным, что американцев удивляет интенсивность применения боевой техники.
Внимательно перечитал и не нашёл там никакого удивления. Всё это наверняка прогнозировалось специалистами.
Хотя может Буш млад. и удивился, если хоть чуть-чуть понял о чём ему пытались рассказать.
Тот же "Абрамс" показал себя именно "нежной" машиной - его небоевые потери (от поломок) сильно превысили всё, что удалось испортить иракским повстанцам.
Да, Абрамс показал себя нежной машиной, особенно из-за своего ГТД. Вот только тот же наш т-64 показал ещё большую нежность и ненадёжность и всё из-за того же ГТД . Это особенность такого типа двигателей - очень чувствительны они к пыли и песку. Ох как мы и намучались с Т-64 пока не дошли до Т-80М, Абрамсу до этого далеко. Зато ГТД дают рекордные мощности, по сравнению с дизелями.
Если сравнить поломки Абрамса, в такой широкомасштабной операции и полмки новейшего танка "Леклерк" то Абрамс ещё совсем ничего получается. Леклерк даже не учавствывал в войнах, но снискал уже себе славу нежной машинки. Чего стоит только история о параде французких войск на день независемости, когда им пришлось отключить всю электронику, чтобы не дай бог танк заглох посреди парада, как это было с одним из танков, на параде ОАЭ. Французы продали арабам самый современный танк с кучей электроники и он себя "показал" )))
По сравнению с ними - Абрамс сама надёжность.
А по сравнению с абрамсом, вертолёт UH-60 - показатель той самой надёжности, о которой мы говорим.
Кроме того, стоит обратить внимание на американскую систему разработки и закупки вооружений: в очень большой степени она строится на лоббировании интересов крупных компаний, в результате чего часто страдают эксплуатационные характеристики и расчётная стоимость (вспомнить хотя бы регулярные повышения расходов в ходе создания F-22).
Да - всё так. Как и во многих странах...
С использованием всех сил и средств, родов войск и с мобилизацией резервов (не официальных резервистов).
Напомню тогда про Ирано-Иракскую войну - www.diary.ru/~MIF-zgyri/p48709041.htm
Исходя из этого можно предположить что Иракская армия имела опыт именно такой войны и проиграла американской армии не имевший онного в 93году.....
Бюджет США составляет примерно 3 триллиона долларов. Военный бюджет США составляет в этом году 696,4 миллиарда. Нетрудно заметить, что это - более 22% от общих расходов государства, при этом по количественным характеристикам данная армия не намного превосходит российскую (будем считать, что в три раза - за счёт количества техники).
Да - именно об этом я и говорил. Страна может себе позволить тратить 22%, а мы, к сожалению, сейчас, не можем. Иначе экономике каюк.
Я не зря упомянул и Швейцарию - прелогаю почитать об этой стране - www.diary.ru/~MIF-zgyri/p48788321.htm
Они совсем не тяготяся своих расходов на армию. Да армия у них... - вообщем это надо читать.
Эталон для меня - то как обстоят дела в армии Швейцарии.
Конечно, мои расчёты весьма сомнительны, но по ним выходит, что Российская армия могла бы сравняться по мощи с американской, обходясь как минимум в 4 раза дешевле
Согласен. Вот только если считать в доларах. А в фактической ценности ситуация несколько иная. Но то же в + Росссии
-
-
03.11.2008 в 14:02Как раз таки получается с надрывом - сами признают
Т-64, хоть и стоит на вооружении, танк во многом инновационный и экспериментальный - он никогда не составлял основу танкового парка нашей страны. В отличие от "Абрамса".
Про "Леклерки" и парад читал, много смеялся
Про Ирано-Иракскую войну тоже знаю. Вот только у меня складывается ощущение, что мусульмане хорошо воюют лишь с мусульманами. Вдобавок, иракцы и тогда не особо себя показали... Да и противник был не тот.
Армия Ирака по уровню подготовки и техническому оснащению никак не соответствовала армии США. То есть - не равный противник. А уж продажное командование лишило их всяких шансов. Зато повстанцы в городских условиях смогли оказать достаточно упорное сопротивление.
Кстати, и про Швейцарию я читал.
Да - именно об этом я и говорил. Страна может себе позволить тратить 22%,
А может ли? Или это ведёт к перенапряжению и упадку? И заодно, не посмотреть ли, за счёт чего? За счёт беспроцентных долговых обязательств - долларов. Если лишить штаты этого преимущества, их экономика не сможет содержать такую грандиозную военную машину.
Что касается Швейцарского опыта, то по части обучения и резервистов он хорош, но без большой постоянной армии нам не обойтись.
-
-
03.11.2008 в 14:11-
-
06.11.2008 в 07:06Как раз таки получается с надрывом - сами признают
С "надрывом" - я так назову ситуацию если у них хлеб по карточкам будут выдавать, а бывшие "люди-бигмаки" из макдонольдсов превратятся в обвисшие мешки.
Т-64
Да - не состовлял. Хотя предпологался. Но из-за его ненадёжности и появился т-72 как раз.
А вот произвести 8000шт т-64, это уже не шутки. Сколько там Абромсов всего выпустили?
Я не говорю что танк т-64 совсем уж плохой и т.д., просто я веду к тому что Абрамс достаточно хорош, чтобы на нём воевать и не испытывать катострофичных последствий.
Армия Ирака по уровню подготовки и техническому оснащению никак не соответствовала армии США.
Как говорится - "начинай бой с более слабого противника, перед битвой с сильным."
А может ли? Или это ведёт к перенапряжению и упадку? И заодно, не посмотреть ли, за счёт чего? За счёт беспроцентных долговых обязательств - долларов
Насколько я знаю - может. Напряжение есть. Перенапряжения - нет. Насчёт обязательств - в том числе, и за счёт своей армии, они их могут брать.
Если лишить штаты этого преимущества, их экономика не сможет содержать такую грандиозную военную машину
Тут спорить не буду. Всё так. Только как-бы это сделать. Сами они к этому точно придут, в конце концов. Но перед этим ещё делов наделают. Надо бы им подсобить в падении.
Рюген
А что там делать? Поддакивать верхам? Так с ними нам не сравнится - там профи сидят. Денги за "ничто" грести - так я подачек не люблю - лучше я своими руками их заработаю. Ненавижу людей которые нехера не умеют и гордятся этим.
-
-
06.11.2008 в 13:37