Вера и верность!
С того момента, как люди начали осваивать околоземное пространство, появляются проекты использования космоса в военных целях. Тем не менее, до сих пор единственными военными аппаратами на орбите остаются спутники разведки и связи: ни один проект наступательного или оборонительного (грань, на самом деле, весьма тонка) вооружения в строй не встал. Причина одна и она вполне банальна: стоимость. Технически в настоящее время нет никакой проблемы в том, чтобы создать космический аппарат, способный поражать наземные объекты кинетическим или ядерным оружием, или, к примеру, атаковать другие космические аппараты. Нет никакой проблемы и в том, чтобы вывести его на орбиту. Однако стоимость этих неокупаемых проектов делает их неконкурентоспособными по сравнению с традиционными образцами вооружений, такими как баллистические и крылатые ракеты. И сам вывод на орбиту, и необходимость обслуживания этих систем делают их развёртывание малоосмысленным, особенно в условиях, когда военное противостояние между ведущими державами не грозит "горячей" войной.
Однако ситуация изменится, как только и если человечество исполнит свою мечту о дешёвом космосе. Оперативность нанесения орбитального удара такова, что позволяет нивелировать временной лаг между принятием решения о его нанесении и непосредственным моментом поражения. Траектория полёта боеголовки или поражающего элемента уже не представляет собой классическую параболу: она остаётся кривой, но эта кривая куда более пологая и короткая, нежели у баллистической ракеты, а значит - поражающий элемент сложнее перехватить. Старт противоспутниковой ракеты (и вообще, любой крупной ракеты) хорошо заметен с орбиты: атака орбитального аппарата с Земли может быть легко обнаружена и стать причиной превентивного удара. Соответственно, борьба с орбитальными ударными аппаратами также будет перенесена на орбиту, где вполне возможны "тихие шалости" с маленькими кусочками металла, или даже льда или пластика, выведенными на нужную траекторию. Понадобятся новые соглашения о принципах суверенитета в космическом пространстве, принцип маскировки наземных военных объектов будет возведён в абсолют, истончится грань вероятного начала конфликта...
Нужен ли нам дешёвый космос прямо сейчас, а?
Однако ситуация изменится, как только и если человечество исполнит свою мечту о дешёвом космосе. Оперативность нанесения орбитального удара такова, что позволяет нивелировать временной лаг между принятием решения о его нанесении и непосредственным моментом поражения. Траектория полёта боеголовки или поражающего элемента уже не представляет собой классическую параболу: она остаётся кривой, но эта кривая куда более пологая и короткая, нежели у баллистической ракеты, а значит - поражающий элемент сложнее перехватить. Старт противоспутниковой ракеты (и вообще, любой крупной ракеты) хорошо заметен с орбиты: атака орбитального аппарата с Земли может быть легко обнаружена и стать причиной превентивного удара. Соответственно, борьба с орбитальными ударными аппаратами также будет перенесена на орбиту, где вполне возможны "тихие шалости" с маленькими кусочками металла, или даже льда или пластика, выведенными на нужную траекторию. Понадобятся новые соглашения о принципах суверенитета в космическом пространстве, принцип маскировки наземных военных объектов будет возведён в абсолют, истончится грань вероятного начала конфликта...
Нужен ли нам дешёвый космос прямо сейчас, а?
-
-
23.01.2017 в 21:40Нет. Международные соглашения запрещают размещение ядерного оружия, а только оно до самого недавнего времени было единственно эффективным в качестве глобального. Также есть договоры о причинении ущерба космическим объектам, который затрудняет испытания и применение боевых спутников.
В конце 1980-х СССР и США напрямую подошли к выводу на орбиту таких спутников, но в ходе переговоров взяли взаимные обязательства по отказу от развертывания.
-
-
23.01.2017 в 21:45А ведь с орбиты можно сбрасывать не только ядерные устройства - что делает возможным применение космических аппаратов и в обычных военных действиях.
Но сегодня, например, у США практически развязаны руки (правда, Китай начинает дышать в затылок), и если стоимость подобных игрушек несколько просядет - их вполне могут принять на вооружение.
-
-
23.01.2017 в 22:04На тот момент одна из дорогих игрушек, открывавших путь к ограниченной ядерной войне, которая могла перерасти в неограниченную. Так что не из-за одной цены отказались.
Но сегодня, например, у США практически развязаны руки (правда, Китай начинает дышать в затылок), и если стоимость подобных игрушек несколько просядет - их вполне могут принять на вооружение.
Боевой спутник, способный уничтожать другие спутники, в эксплуатации будет дешевле Global Hawk. Цена вывода на орбиту спутника весом в одну тонну будет где-то от 14 до 37 млн долларов. Global Hawk стоит более 200 млн долларов, а час его полета - от 30 тысяч долларов. Ты все еще уверен, что только цена боевого спутника останавливает США?
-
-
23.01.2017 в 22:15Тут не поспоришь, но суть в том, что от любых договоров откажутся в тот момент, когда смогут получить явное преимущество по приемлемой цене - как в случае с договором о ПРО.
Это можно делать, вообще стреляя ракетами с земли или с самолёта, или даже ослепляя спутники лазером. Основной интерес в платформах, которые будут способны к длительному дежурству и нанесению моментального удара по наземным целям. А это приличная масса, так как необходимы и тяжёлые поражающие элементы/боеголовки, и запас топлива для маневрирования и корректировок орбиты, и (возможно) какие-то средства противодействия физическому захвату аппарата. И эти платформы необходимо будет периодически обслуживать и заправлять. Вот уже к ним в нагрузку понадобятся аппараты-истребители, реагирующие более оперативно, чем классические противоспутниковые средства.
И, наконец, идеи космического эшелона ПРО тоже продолжают витать в умах, и тоже пока представляются достаточно дорогими в силу потребности в большом количестве аппаратов.
-
-
23.01.2017 в 22:24-
-
24.01.2017 в 12:40Вопрос, что считать приемлемой ценой. Если космическая система будет давать преимущества на уровне АУГ и стоить как АУГ, то ее построят. А это ~20 млрд долларов в серии и ~1 млрд за год эксплуатации (авианосец+самолеты+корабли сопровождения). Сравни с ценами на орбитальные системы.
Это можно делать, вообще стреляя ракетами с земли или с самолёта, или даже ослепляя спутники лазером.
Можно, но сложно и ненадежно. КА в этом плане на порядок эффективнее и дешевле.
Основной интерес в платформах, которые будут способны к длительному дежурству и нанесению моментального удара по наземным целям.
Простые кинетические боеголовки получатся невыгодными в соотношении цена-надежность-эффективность. Ядерные - нельзя. Конвенционные средства более гибкие, а не только более дешевые (цена бомбы сброшенной с самолета, взлетевшего с авианосца, вполне сопоставима по стоимости с тем, чтобы ее сбрасывать, предварительно выведя на орбиту). Опять же, до того как орбитальное оружие покажет свою эффективность на практике, его моральное воздействие на многих противников будет ничтожным. Технически развитый имеет возможность быстрого и дешевого асимметричного ответа (станция будет уязвима куда больше, нежели просто спутник), а технически неразвитый не понесет от ее применения существенных потерь.
Кроме того, описанная тобой система - это вывод на орбиту нескольких десятков принципиально новых КА суммарным весом уже в тысячи тонн. Даже если мы сократим стоимость вывода на орбиту на порядок (а нам обещают в лучшем случае в 3-4 раза), то на одни испытания можно спустить годовой бюджет США. Не МО США, а всех США. При этом эти испытания растянутся на десятилетия, их невозможно будет скрыть, а полученный результат не факт, что будет давать существенное преимущество. Но 100% гарантия нового витка гонки вооружений. Т.е. речь о том, что на данном этапе развития науки и техники затраты времени и ресурсов на милитаризацию космоса не являются рациональными. По мере накопления данных от мирного использования космоса будут военные разработки, они и сейчас идут.
И, наконец, идеи космического эшелона ПРО тоже продолжают витать в умах, и тоже пока представляются достаточно дорогими в силу потребности в большом количестве аппаратов.
Ну, США вышли из договора по ПРО. Провели все испытания, какие хотели. И оказалось, что эффективность мала. Традиционные противоракеты с учетом их количества баз выглядят перспективнее. Интерес в глобальности такой системы очевидно отсутствует. Посмотрим, что будет делать Китай, но пока они договариваются о создании своих военных баз.
А так, собственно, подозрительный аппарат у США уже есть - пресловутый Boeing X-37.
Все, что всякие широкорады с калашниковами сочиняют про Х-37 является точной копией того, что писали про программу Space Shuttle. В итоге "шаттлы" списали, но ни одной миссии "космического истребителя" они так и не выполнили.
-
-
24.01.2017 в 13:43Вот и я говорю, что её построят. Как только это станет дешевле. Потому что сейчас нет даже подходящих средств вывода на орбиту, а АУГи - они тут, под рукой, и пока справляются.
Да в общем-то, ничего особо сложного на данный момент, особенно, если говорить о низких орбитах. КА здесь явно не дешевле, у него другое преимущество: он может занять позицию вблизи назначенного объекта и при поступлении команды оперативно его уничтожить. Оперативней, чем любые другие средства. Но в случае с обычными спутниками это не принципиально.
Во-первых, ядерные тоже можно. Если очень хочется. Договоры соблюдаются, пока это выгодно.
Во-вторых, преимущество орбитальных средств поражения - это оперативность нанесения удара и возможность поражать цели на любом расстоянии, полностью игнорируя классическую ПВО. Ни один бомбардировщик в настоящий момент на это неспособен, если воевать в державой уровня РФ или КНР.
В-третьих - воздействие на противника, полагаю, будет колоссальным. По сути, оно может оказаться выше, чем непосредственный военный эффект, поскольку немедленно поставит под сомнение эффективность ответного удара и вынудит принимать серьёзные меры противодействия.
В-четвёртых, крупная орбитальная станция... уязвима потенциально меньше, чем простой спутник. В силу той причины, что может быть оснащена некоторыми средствами самозащиты, от самых очевидных, вроде возможности осуществления манёвра уклонения, и вплоть до средств защиты от лазерного излучения.
Ну как бы я с этого и начинал
Вообще-то, интерес в глобальности такой системы очевидно присутствует и США её развивают. Посмотрим, какие шаги предпримет в этом отношении новенький президент. А пока что да: дешевле пихать пачки ракет в эсминцы и наземные пусковые,чем выводить сотни спутников на орбиту.
Кстати, почему ты полагаешь космические аппараты удобнее при перехвате других космических аппаратов, но неудобнее при перехвате боевых частей баллистических ракет?
Ну разумеется, они не выполнили - а зачем?
-
-
24.01.2017 в 14:38И какие преимущества будут у этой спутниковой системы в сравнении с АУГ? Даже просто равенства стоимости будет мало, нужен принципиально другой уровень решаемых задач.
Да в общем-то, ничего особо сложного на данный момент, особенно, если говорить о низких орбитах. КА здесь явно не дешевле, у него другое преимущество: он может занять позицию вблизи назначенного объекта и при поступлении команды оперативно его уничтожить. Оперативней, чем любые другие средства. Но в случае с обычными спутниками это не принципиально.
Наземные противоспутниковые системы по определению одноразовые, тогда как КА может иметь некий боекомплект, т.е. уничтожить не один, а несколько спутников. Про оперативность ты уже упомянул. Добавлю к ней еще и вопрос всепогодности (привет, морское и воздушное размещение носителей). Т.е военные не имеют гарантий, что они в заданный момент времени смогут атаковать заданный спутник наземными средствами.
Во-первых, ядерные тоже можно. Если очень хочется. Договоры соблюдаются, пока это выгодно.
И пока противник от их разрыва не может извлечь большей или равной пользы.
Во-вторых, преимущество орбитальных средств поражения - это оперативность нанесения удара и возможность поражать цели на любом расстоянии, полностью игнорируя классическую ПВО.
И чем это лучше РВСН? Чем это лучше гиперзвуковых ракет?
В-третьих - воздействие на противника, полагаю, будет колоссальным. По сути, оно может оказаться выше, чем непосредственный военный эффект, поскольку немедленно поставит под сомнение эффективность ответного удара и вынудит принимать серьёзные меры противодействия.
Для этого его нужно применить против противника имеющего современные средства ПРО. Военный эффект от высокоточного оружия был достигнут при применении его против стран с достаточно мощной ПВО. В случае орбитального оружия потребуется противник с ПРО, иначе никому не будет понятно, насколько этот удар эффективен. И да, асимметричный ответ в виде принятие на вооружение ядерных дубин или чего-нить рассыпающего по орбите шарикоподшипники дешев и эффективен.
В-четвёртых, крупная орбитальная станция... уязвима потенциально меньше, чем простой спутник.
Она столь же хрупкая, но ее габаритные размеры в разы больше. Известные противоспутниковые средства легко обходят известные сейчас средства их поражения. По сути единственной гарантией защиты будет невозможность атаковать, но это низводит уровень потенциальных целей до уровня стран не имеющих космических ракет.
Ну как бы я с этого и начинал
Я говорю о том, что это в первую очередь человеко-часы и материалы. Бюджет США здесь просто денежный эквивалент.
Вообще-то, интерес в глобальности такой системы очевидно присутствует и США её развивают.
Космическую составляющую? Никак не развивают. Исследуют возможности по мере получения новых технологий.
Кстати, почему ты полагаешь космические аппараты удобнее при перехвате других космических аппаратов, но неудобнее при перехвате боевых частей баллистических ракет?
Потому что боеголовка ракеты фактически цельный кусок
чугунияурана. А КА - это фольга и стекло. Заатмосферный перехват БЧ БР реализуется только кинетическим воздействием, все остальные оказались неэффективны из-за отсутствия достаточно мощного и компактного источника энергии.Ну разумеется, они не выполнили - а зачем?
А Е-155 по сути является МиГ-25. Аналогия понятна?
-
-
24.01.2017 в 16:02Я уже об этом писал.
Они одноразовые (если не считать лазерных), и в силу этого - более дешёвые. Одноразовый перехватчик легче, что позволяет использовать более лёгкий носитель, и проще устроен, то есть дешевле сам по себе. Для борьбы с обычными спутниками этого более чем достаточно, под специализированный космический истребитель сейчас нет особых задач.
Именно.
По сравнению с РВСН - гораздо быстрее, сложнее для перехвата, скорее всего - точнее и оставляет возможность для доразведки цели непосредственно перед моментом начала атаки.
Чем это лучше гиперзвуковых ракет - я не знаю, поскольку оных, да ещё стратегических, пока ни у одной страны в наличии нет и их потенциальные ТТХ неясны. Возможно, такие ракеты действительно будут эффективней, когда и если появятся.
Разумеется, против стран с мощной ПВО/ПРО. Ядерные дубины, в конце-концов, могут стать достаточно уязвимыми, и орбитальные средства - один из путей повышений этой уязвимости. А в том, что способ избежать гарантированного ответного удара будут стараться найти и заполучить - сомневаться не приходится.
Она столь же хрупкая, но её габаритные размеры не особенно влияют на вероятность поражения. И без того любой КА на орбите хорошо виден и является в этом плане отличной мишенью. А вот простейшая способность совершить противоракетный манёвр усложняет задачу очень и очень сильно, требуя от перехватчика той же способности к маневрированию. Но это дело второе, платформа в любом случае сохраняет способность нанесения превентивного удара, для чего она, собственно, и нужна. В этом смысле она является наступательным, а не оборонительным, оружием.
Систему ПРО - развивают. Космическую составляющую развивать сложно, её нет пока, за исключением аппаратов СПРН. А создавать - очень дорого.
Так перехват БЧ БР в принципе реализуется или кинетическим воздействием, причём довольно акцентированным, или подрывом ядерного заряда, и второй метод достаточно сомнителен. В этом плане размещение перехватчиков в космическом пространстве позволяет (теоретически) осуществить перехват боевого блока на более ранних участках траектории.
Всё опять упирается в стоимость.
Нет, непонятна. Любой маневрирующий КА с достаточным запасом топлива уже, без каких-либо доработок, может перехватить любой другой неманеврирующий КА. Путём столкновения. Х-37, в силу наличия грузового отсека, может сделать и не путём столкновения, а отработка "перехватчика конечного этапа", то есть некой небольшой ракеты, которую он доставит в окрестности цели, задача, во-первых, не сиюминутной необходимости, а во-вторых - не особенно высокой технической сложности.
-
-
24.01.2017 в 16:44Ну и при чем тут стоимость вывода на орбиту КА?
По сравнению с РВСН - гораздо быстрее, сложнее для перехвата, скорее всего - точнее и оставляет возможность для доразведки цели непосредственно перед моментом начала атаки.
Согласен только с плюсом в виде возможности доразведки и меньшего подлетного времени. Но, по пунктам.
- быстрее. Палка о двух концах, расплата за быстроту - легкость обнаружение и возможность легко поразить превентивным ударом;
- сложнее для перехвата. Очень спорно. Мобильность комплексов заатмосферного перехвата ограничена, а возможность атаки на начальном участке траектории не всегда имеется. Т.е. во многих случаях разницы не будет. Кроме того, сравнительно легко поразить саму платформу;
- точнее. Однозначно - нет. КВО давно обеспечивает гарантированное уничтожение цели. Вся разница только в том, что БЧ можно сделать еще легче, но в случае американцев это ничего не даст, КВО в 30 метров гарантирует, что бункер будет уничтожен простой кинетикой удара БЧ;
- доразведка. Не столь важна как может показаться. Кроме того, решается путем использования спутниковой сети, которая будет развернута безотносительно существование боевых космических станций.
В этом смысле она является наступательным, а не оборонительным, оружием.
Наименее перспективный вид вооружений, на котором стараются максимально экономить. Поскольку редко когда удается применить.чисто наступательное. Кроме того, задумайся о возможности минирования орбит.
Систему ПРО - развивают. Космическую составляющую развивать сложно, её нет пока, за исключением аппаратов СПРН. А создавать - очень дорого.
Да не просто дорого. А очень сложно.
А вот простейшая способность совершить противоракетный манёвр усложняет задачу очень и очень сильно, требуя от перехватчика той же способности к маневрированию.
Маневр станции и маневр боеголовки-перехватчика - не сопоставимые по сложности задачи. Первая в разы сложнее, тогда как второй до определенной степени не требуется точности попадания. ЕМНИП, китайцы уже провели испытания по уничтожению спутника облаком металлических шариков.
Так перехват БЧ БР в принципе реализуется или кинетическим воздействием, причём довольно акцентированным, или подрывом ядерного заряда, и второй метод достаточно сомнителен. В этом плане размещение перехватчиков в космическом пространстве позволяет (теоретически) осуществить перехват боевого блока на более ранних участках траектории. Всё опять упирается в стоимость.
Ядерный взрыв за пределами атмосферы лишен смысла. Самый ранний этап перехвата - перехват на участке взлета. Осуществляется наземными противоракетами.
Нет, непонятна.
Испытательный стенд может быть превращен в боевое средство, но отработка ранних принципов боевого применения может проводиться на устройстве, которое вообще лишено вооружений и даже возможности их установки.
отработка "перехватчика конечного этапа", то есть некой небольшой ракеты, которую он доставит в окрестности цели, задача, во-первых, не сиюминутной необходимости, а во-вторых - не особенно высокой технической сложности.
Я правильнопонимаю, что Х-37 - это такой перехватчик, ракету для которого даже не начинали разрабатывать?
-
-
24.01.2017 в 18:50Ну и при чем тут стоимость вывода на орбиту КА?
При том, что стоимость служит основным сдерживающим фактором, который зарубил множество военных проектов, в том числе - военно-космических. Если он ослабнет, перед нами не будет стоять вопрос, появится ли оружие в космосе на постоянной основе. Будет стоять вопрос - когда оно там появится.
На данный момент в гонке космических вооружений принять участие объективно способны только КНР и США. Вот между ними такая гонка представляется вполне реальной - если, конечно, всё очень сильно не поменяется на Земле, что тоже вполне возможно.
- быстрее. Палка о двух концах, расплата за быстроту - легкость обнаружение и возможность легко поразить превентивным ударом;
- сложнее для перехвата. Очень спорно. Мобильность комплексов заатмосферного перехвата ограничена, а возможность атаки на начальном участке траектории не всегда имеется. Т.е. во многих случаях разницы не будет. Кроме того, сравнительно легко поразить саму платформу;
- точнее. Однозначно - нет. КВО давно обеспечивает гарантированное уничтожение цели. Вся разница только в том, что БЧ можно сделать еще легче, но в случае американцев это ничего не даст, КВО в 30 метров гарантирует, что бункер будет уничтожен простой кинетикой удара БЧ;
- доразведка. Не столь важна как может показаться. Кроме того, решается путем использования спутниковой сети, которая будет развернута безотносительно существование боевых космических станций.
1. Всегда есть про и контра. Ударивший первым так или иначе получает преимущество, но ведь и обладатель платформ может обладать им в расчёте нанести первый удар. Особенно в свете модных доктрин "обезоруживающего удара".
2. Сложнее хотя бы в силу того, что потребное время реакции и длина траектории намного меньше.
3. Точнее - это было про удар неядерными средствами. Но да, если рассматривать только стратегически аспект, можно вычеркнуть.
4. Суть в том, что цель "видит" сама пусковая, фактически. В наше время это большая редкость. Хотя это спорный вопрос, конечно: смотря на каких орбитах и какова тактика применения.
А вот минирование орбит - это хорошая идея, надо взять на вооружение
Кто бы спорил
Вполне сопоставимые. Энергетика-то у перехватчика намного меньше, несколько километров будут уже критичны для поражения станции, но не обязательно критичны для поражения наземного объекта.
Я, кстати, читал, что они уничтожили свой спутник прямым столкновением, а не дробью, но тут возможны нюансы.
Это если можно их подтащить на достаточное расстояние, если БР стартует недостаточно быстро (а их характеристики тоже не стоят на месте) и если их перед этим не поразили, обеспечивая нанесение удара. То есть, как и с любой другой системой: множество условий успешного применения.
Ну да. О чём разговор?
Не-а, неправильно. Я, в силу отсутствия связей в ВВС США, НАСА и Пентагоне, понятия не имею, для чего на самом деле предназначен Х-37
-
-
25.01.2017 в 14:53-
-
25.01.2017 в 15:36Еще немного альтернативных взглядов:
Всегда есть про и контра. Ударивший первым так или иначе получает преимущество, но ведь и обладатель платформ может обладать им в расчёте нанести первый удар. Особенно в свете модных доктрин "обезоруживающего удара".
Орбитальные станции слишком заметны, чтобы быть оружием такого удара. Причем, даже у АУГ больше шансов затеряться))
Энергетика-то у перехватчика намного меньше, несколько километров будут уже критичны для поражения станции, но не обязательно критичны для поражения наземного объекта.
На орбите энергетика не так важна. Активное маневрирование обеспечивается миллисекундными импульсами ионного двигателя. Т.е. для стрельбы по станции нам нужен по сути слегка модифицированный спутник. Который к тому же легко замаскировать под обычный спутник связи и т.п. Собственно именно такие спутники-ловушки и есть причина, по которой боевая станция будет крайне уязвима.
Не-а, неправильно. Я, в силу отсутствия связей в ВВС США, НАСА и Пентагоне, понятия не имею, для чего на самом деле предназначен Х-37
Мне тоже оттуда с докладом не звонят))) Но, учитывая, что перехватчик это комплекс из ракеты и носителя, то уже были бы испытания, которые бы можно было трактовать как отработку именно такого комплекса. Однако, кроме сильно притянутого за уши "сближения с китайским спутником" ничего похожего никто не фиксировал. Зафиксировал бы - орал на весь мир об агрессивных планах американской военщины)))