Инсектициды

[Бледный]

Забавно, что химическое оружие, признанное малоэффективным против регулярной армии и преданное анафеме за неизбирательность действия, могло бы оказаться довольно полезным в деле выковыривания различных бородачей из плотной городской застройки. Если в ней не осталось мирного населения, конечно - но в той же битве на юго-западных окраинах Алеппо мирным населением и не пахло. Через какое-то время, возможно, террористические группировки, при поддержке спонсоров, смогли бы адаптироваться и к этому - но в период, обеспеченный эффектом внезапности, можно было бы достичь определённых успехов на наиболее сложных участках.
Разумеется, это лишь фантазия на тему - с учётом международных соглашений и той истерики, что раздувается западными еретиками вокруг военных действий в целом и хим. оружия в частности, реальное применение подобных средств представляется невероятным. В этих условиях было бы сложно применять даже нелетальные ирританты.
Кроме того, самой САА для успешного применения хим. оружия потребовалась бы весьма солидная подготовка - даже с учётом того, что оно было бы предоставлено вместе с соответствующим персоналом.
Вообще, интересный вопрос, хоть и сугубо теоретический.

@темы: Военное дело, Размышления

Comments

[Flanker-N]

Вопрос сугубо теоретический, поскольку никто из устойчиво сидящих на стуле политиков не станет разыгрывать карту применения химоружия. Не по той причине, что международные договоренности что-то там защищают, а по той причине, что это снимет табу. С одной стороны это даст бородатым возможность безнаказанно применять его против регулярных сил. С другой - первый применивший всегда будет первым подозреваемым во всех последующих случаях. Первая проблема создает огромные издержки в плане использования своих баз. Вторая дает свободное поле для провокаций.

[Бледный]

Ну, на провокациях и без того половина ближневосточной политики построена
Но вопрос не в реализме самой ситуации, а в том, как бы это повлияло непосредственно на ход боевых действий и насколько серьёзен (или несерьёзен) был бы военный эффект.

[fire-dragon]

Рассуждая сугубо теоретически можно вспомнить что в пустыне не так много источников воды. Какой нибудь раздолбай могбы кинуть споры "эта хуйня действует только на арабов (C) Made in Georgia"

[C@es@r]

Забавно, что химическое оружие, признанное малоэффективным против регулярной армии и преданное анафеме за неизбирательность действия, могло бы оказаться довольно полезным в деле выковыривания различных бородачей из плотной городской застройки.

Термобарические боеприпасы заруливают химические в минуса.
При этом репутационные потери от применения химоружия не компенсируются вообще ничем.

[Бледный]

Цитата:

Термобарические боеприпасы заруливают химические в минуса.

Заодно они заруливают в минуса всю инфраструктуру - как и обычные боеприпасы, впрочем. Кроме того, в массовом отношении современные ОВ, скорее всего, будут выигрышней, нежели ВВ - последние не так уж просто засеивать по площадям с нужной плотностью, обладая сравнительно ограниченным нярядом сил. Ну и наконец - непосредственный эффект обычной бомбардировки заканчивается вместе с самой бомбардировкой, а вот непосредственный эффект химического оружия действует на неподготовленного противника в течение довольно продолжительного времени, если погодные условия тому благоприятствуют.
Но это мои предположения, я готов к плодотворной дискуссии

Цитата:

При этом репутационные потери от применения химоружия не компенсируются вообще ничем.

Этот вопрос не рассматривается - тем более, что в засеивании городов ОДАБами тоже мало приятного

[C@es@r]

Кроме того, в массовом отношении современные ОВ, скорее всего, будут выигрышней, нежели ВВ - последние не так уж просто засеивать по площадям с нужной плотностью, обладая сравнительно ограниченным нярядом сил.

И контрится всё это обычным противогазом в пределах 2500 руб./шт. в розницу.

[Бледный]

Цитата:

И контрится всё это обычным противогазом в пределах 2500 руб./шт. в розницу.

Да. Но не сразу. Я об этом в самом начале упомянул, как об ограниченном тактическом приёме, а не постоянном способе ведения войны, в качестве которого химическое оружие давно уже признано малоэффективным.
Кроме того, есть ОВ, для защиты от которых одного противогаза недостаточно.

[Borgward_B-IV]

Бледный,

Я об этом в самом начале упомянул, как об ограниченном тактическом приёме,

Между локальным применением ХО и корректируемой термобарой особой мощности, всегда следует выбирать термобару. просто потому что гна прилетит именно туда, куда ее послали, и взорвет то, что надо, и облако ОВ не снесет куда-то по ветру. Кроме того, после термобары можно заходить практически сразу, а вот ХО требует периода дегазации.

[Бледный]

Цитата:

и корректируемой термобарой особой мощности

Borgward_B-IV, корректируемой особой мощности? А у нас такие на вооружении вообще стоят? Я, по крайней мере, не слышал. Для ПТУР - да, есть соответствующие ракеты, но из той же Буратины-Солнцепёка палят неуправляемыми, с самолётов тоже кидают простые ОДАБы.

Цитата:

и облако ОВ не снесет куда-то по ветру

Речь идёт о плотной застройке, там с этим немного проще.

Цитата:

а вот ХО требует периода дегазации.

ХО требует костюма химзащиты, в первую очередь. Хотя потребность в последующей дегазации - хороший аргумент, он усложняет дело.

И наконец - термобарические боеприпасы в Сирии используются, свой вклад, я полагаю, вносят, но каменный цветок пока не выходит. Поэтому и интересно, как могло бы пойти дело ещё и с боевой химией.