www.washprofile.org/ru/node/8110
Некоторая информация об армии США.
Пересказывать не хочу, кому интересно - зайдите по ссылке.
Вызывают удивление некоторые из приведённых фактов:
Традиционно Министерство Обороны США\Department of Defense утверждало, что для того, чтобы солдаты не утрачивали боеспособности, они должны проводить на войне 1 месяц, а дома - 2.
Это как понимать? Солдат проводит в отпуске в два раза больше времени, чем исполняя обязанности? А если конфликт будет не с разнесчастным Ираком? А если мировая война? А как во Вторую Мировую четыре года непрерывных боёв на восточном фронте (кому повезло выжить с самого начала), да не таких боёв, как сейчас?
В результате, в 2007 году было принято решение увеличить численность сухопутных войск на 92 тыс.: к 2013 году Армия должна вырасти до 547 тыс. солдат (плюс 65 тыс.), Корпус Морской Пехоты - до 202 тыс. (плюс 27 тыс.). Подсчеты Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office показали, что подобное увеличение численности войск обойдется, как минимум, в $108 млрд.
Итак, увеличение армии на 92 тысячи человек оценивается в 108 миллиардов долларов. Осознаёте масштаб?! Это 1173913 долларов на одного человека! Да, сюда включается снаряжение, техника, казармы, питание и оклад... Но сколько же всего этого расходуется на одного пехотинца? Да они золотые! Неудивительно, что потеря каждого солдата на войне для них столь болезненна. Солдаты, корторые столько стоят - это уже не солдаты... Как бы цинично ни звучала такая фраза.
По данным Бюджетного Офиса Конгресса США\Congressional Budget Office, в Ираке и Афганистане находятся около 30 тыс. боевых машин и 500 вертолетов - их нагрузка в 3-6 раз превышает нормы мирного времени (к примеру, по подсчетам исследовательского Центра за Американский Прогресс\Center for American Progress, танк M1 Abrams "работает" в Ираке в 6 раз интенсивней, чем обычно).
Это вообще странно. Боевая техника на то и боевая техника, чтобы воевать. А на войне перерывов не существует - танк сражается, пока его не уничтожат или он сам не развалится. Выходит, американская техника такая же нежная, как и солдаты?
Оценивая прочитанное, а также основываясь на общедоступной информации, можно заключить: армия США хорошо подходит для уничтожения гражданской и военной инфраструктуры, в первую очередь при помощи ракетно-бомбовых ударов и иных средств дистанционного поражения, но совершенно не годится для широкомасштабных и напряжённых военных действий на континентальном театре, для занятия и удержания территорий. Эта армия обходится очень дорого - как в плане стоимости и обслуживания техники, так и в том, что касается обеспечения войск необходимым довольствием. В итоге - годится в первую очередь для запугивания других государств и разрушения их экономики.